Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 18АП-3696/12

г. Челябинск

10 мая 2012 г.

Дело N А76-21085/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012 по делу N А76-21085/2011 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ССК" - Галимова Д.Р.(доверенность б/н от 06.07.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "ССК" (далее - ООО "ССК", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Челябинской области к администрации г. Челябинска с заявлением о признании незаконными отказов в предоставлении земельных участков, выраженных в письмах от 07.10.2011 N 10-12023/11-0-1 и N 10-12005/11-0-1 и обязании ответчика согласовать места размещения объектов - земельных участков для строительства автостоянок по адресам: г. Челябинск, Ленинский район, Копейское шоссе, 39 и Копейское шоссе, 47 (л.д.2-3).

Определением суда от 18.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства г.Челябинска (л.д.63-64).

Представителем общества заявлен отказ от требований в части признания о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от 07.10.2011 N 10-12005/11-0-1 и обязании ответчика согласовать место размещения объекта - земельного участка для строительства автостоянки по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, Копейское шоссе, 47 (л.д.79).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012 принят отказ ООО "ССК" от части заявленных требований, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части требований обществу "ССК" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ССК" (далее так же податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Как полагает апеллянт, суд при вынесении решения не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам. Суд не учел, что заявителем в документе под названием Характеристика предложений предполагаемого к строительству объекта указывалось испрашиваемое право на земельный участок, а именно - аренда на 5 лет.

То обстоятельство, что автостоянка как объект недвижимости по указанному адресу не предусмотрена документацией по планировке территории, по мнению заявителя, не может являться основанием отказа в предоставлении участка.

Вывод суда, согласно которому из представленной схемы-справки невозможно определить налагается или нет испрашиваемый участок на объекты недвижимости, так же не может является основанием отказа в предоставлении участка, т.к. данная схема-справка составлялась не заявителем, а МУП "Архитектурно-планировочный центр", кроме того, заявителем представлено уточнение схемы-справки, из которых следует, что границы испрашиваемого участка не налагаются на места строительства трансформаторной подстанции.

Таким образом, как полагает апеллянт, имеются основания для отмены решения арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, изложив их в тезисной форме.

Администрация г. Челябинска и Управление архитектуры явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 11.08.2011 ООО "ССК" обратилось в администрацию г. Челябинск с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства автостоянки по адресу г. Челябинск, Ленинский район, Копейское шоссе, д. 39 с предварительным согласованием места размещения объекта, с приложением, поименованных в качестве приложений документов, в том числе: схемы-справки размещения предлагаемого к размещению объекта, анкеты застройщика, характеристики предлагаемого к строительству объекта, устава ООО "ССК" (л.д.6).

Письмом от 07.10.2011 N 10-12023/11-0-1 администрация отказала обществу в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, указав, что автостоянка как объект недвижимости по указанному адресу не предусмотрена документацией по планировке территории.

Ссылаясь на незаконность такого отказа, и полагая свои права на получение земельного участка нарушенными, ООО "ССК" заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав пояснения участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещение платной автостоянки в указанном заявителем месте не предусмотрено утвержденной документацией по планировке территории микрорайона, в силу чего в соответствии с п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок по строительство такого объекта не может быть предоставлен заявителю в порядке предварительного согласования места размещения объекта.

Данные выводы суда следует признать правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названной нормы, для признания незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия указанных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняло этот акт (часть 5 ст.200 АПК РФ). При этом факт нарушения прав оспариваемым отказом должен доказать заявитель.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Вместе с тем в соответствии с п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или земельных участков из состава земель лесного фонда либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.

Судом установлено, что постановлением Главы г.Челябинска от 29.09.2008 N 249-п утверждена документация по планировке территории микрорайона в границах ул.Гагарина, ул.Бобруйская, ул.Руставели, Копейское шоссе в Ленинском районе г.Челябинска (л.д.73).

Согласно проекта застройки территории в границах ул.Гагарина, ул.Бобруйская, ул.Руставели, Копейское шоссе в Ленинском районе г.Челябинска (л.д.77) на испрашиваемом обществом земельном участке планируется строительство трансформаторной подстанции и трехуровневой стоянки на 100 м/мест.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие утвержденной документации по планировке территории, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок и которой не предусмотрено размещение предполагаемого к возведению объекта, свидетельствует о невозможности предоставления данного участка для строительства в порядке ст. 30-31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что предоставление земельных участков под устройство стоянок автомобильного транспорта регламентировано утвержденным решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 N 3/10 "Порядком оформления документов о предоставлении земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных некапитальных стационарных объектов на территории города Челябинска", в соответствии с которым автостоянки отнесены к временным, некапитальным объектам, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Учитывая, что в порядке, установленном нормами ст. 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются под строительство, тогда как возведение временного некапитального объекта таковым не является, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 30-31 Земельного кодекса Российской Федерации и, соответственно, на обоснованность отказа администрации в предоставлении обществу земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта.

Доводы подателя жалобы о наличии указаний о виде испрашиваемого права на земельный участок в поданном в адрес администрации заявлении о предоставлении участка, а так же о представлении уточнений схемы- справки, из которых следует, что границы испрашиваемого участка не налагаются на места строительства трансформаторной подстанции, не имеют самостоятельного юридического значения по существу рассматриваемого спора.

Данные обстоятельства подтверждают направленность волеизъявления заявителя на получение земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта, тогда как в силу п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации в указанном порядке спорный земельный участок предоставлен быть не может.

Довод заявителя о том, что отсутствие автостоянки в утвержденной документации по планировке территории микрорайона не может являться основанием отказа в предоставлении участка, основан на неправильном понимании требований земельного законодательства и противоречит вышеуказанной норме Земельного кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012 по делу N А76-21085/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССК" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ССК" из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением N 1 от 26.03.2012 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

И.Ю.Соколова Л.А.Суспицина