Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 17АП-3278/12

г. Пермь

10 мая 2012 г.

Дело N А60-43515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Рубцовой Л. В., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ООО "Арсенал-Техно" - не явились;

от ответчика, ТСЖ "ЛИПТОС" - Смирнов С. Г., удостоверение, доверенность от 09.11.2011 года;

от третьих лиц, ООО "Уютный дом", ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка ОАО "Сбербанка России" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Техно"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2012 года

по делу N А60-43515/2011,

принятое судьёй А. Д. Тимофеевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Техно" (ОГРН 1056604455984, ИНН 6672191702)

к Товариществу собственников жилья "ЛИПТОС" (ОГРН 1036604818843, ИНН 6673105128)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом", Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Уральского банка ОАО "Сбербанк России"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Техно" (далее - ООО "Арсенал-Техно", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "ЛИПТОС" (далее - ТСЖ "Липтос", ответчик) о взыскании 330 018 руб. 26 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора на оказание коммунальных услуг и содержание жилья (помещений) от 02.12.2005 года на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены ООО "Уютный дом", ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка ОАО "Сбербанка России" (т.3, л.д.58-60).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012 года (резолютивная часть от 13.02.2012 года, судья А. Д. Тимофеева) в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Арсенал-Техно" в доход федерального бюджета взыскано 9 600 руб. 37 коп. государственной пошлины по иску (т.3, л.д.126-131).

Истец, ООО "Арсенал-Техно", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению истца, суд неверно истолковал нормы материального права, не дал оценки представленным истцом доказательствам в обоснование исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что факты осуществления истцом ремонтных работ фасада, канализации и уборки территории не свидетельствуют о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств. Вместе с тем, суд не учел, что в силу пунктов 1.1, 1.3, 2.1, договора, пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) к обязанностям ТСЖ "Липтос" относятся содержание и техническое обслуживание жилого дома, вывоз мусора, уборка территории, ремонт общего имущества дом. Неисполнение истцом указанных обязанностей привело к необходимости ООО "Арсенал-Техно" за свой счет произвести ремонт фасада, уборку двора, устранение аварии на канализации, что причинило ответчику убытки. В силу пункта 2 Правил N 491 фасад многоквартирного дома является общедомовым имуществом, в связи с чем обязанность по его ремонту возникла у ТСЖ "Липтос" в силу пунктов 1.1, 1.3, 2.1 договора. Суд необоснованно сослался на преюдициальность решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011 года по делу N А60-20213/2011, поскольку при рассмотрении указанного дела суд не дал оценки доводам ООО "Арсенал-Техно". О нарушении права (отказе в возмещении расходов, понесенных в связи с ремонтом фасада), истец узнал с момента получения ответа на претензию от 16.02.2010 года N 21, в связи с чем суд необоснованно указал на пропуск срока исковой давности. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка письму ТСЖ от 19.08.2011 N 47, документам, представленным в обоснование исковых требований, а также показаниям свидетеля Михайловой Л. В. Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей Самсонова А. Б., Квашниной Ю. В., являющихся представителями организаций, арендующих помещения истца.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ТСЖ "Липтос", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ООО "Уютный дом", ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка ОАО "Сбербанк России, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Арсенал-Техно" является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в строении литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 7 общей площадью 847,6 кв.м., номера на плане: подвал - помещения N 22, 28; 1 этаж - помещения NN 1-11, 13-25; 2 этаж - помещения NN 1-25 (в части жилого дома кв. 49-90), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2005 года (т.2, л.д.56).

02.12.2005 года ТСЖ "Липтос" (Управляющая организация) и ООО "Арсенал-Техно" (Собственник) заключен договор на оказание коммунальных услуг и содержание жилья (помещений), в соответствии с условиями которого Собственник поручает, а Управляющая организация берет на себя обязательства от своего имени, но за счет его счет обеспечить посредством заключения договоров и совершения иных действий, выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту общего имущества в доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 7, а также оказание коммунальных услуг (т.1, л.д.16-18).

Как указывает истец в октябре 2008 года ООО "Арсенал-Техно" за счет собственных средств произвело ремонтные работы крыльца общей стоимостью 58 910 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 19-23, т.2, л.д. 9-15, 32, 34, 25).

В августе 2009 года ООО "Арсенал-Техно" за собственный счет произвело ремонтные работы канализации в здании, расположенном по адресу: город Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 7. Общие затраты на ремонт составили 94 600 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 26-37, т.2, л.д. 23-26).

Кроме того, с 2009 года ООО "Арсенал-Техно" собственными силами производит уборку территории двора, в связи с чем расходы истца составили 177 097 руб. 48 коп., из которых 48 041 руб. 00 коп. - расходы на уборку снега за 2009, 2010, 2011 годы; 101 753 руб. 77 коп. - заработная плата дворника за 2009, 2010, 2011 годы; 27 302 руб. 71 коп. - налоги по заработной плате дворника за 2009, 2010, 2011 годы; (т.1, л.д. 38-94).

Полагая, что данные затраты понесены ООО "Арсенал-Техно" в связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ "Липтос" принятых на себя по договору от 02.12.2005 года обязательств по содержанию дома и уборке территории двора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ТСЖ "Липтос" 330 018 руб. 26 коп. убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание коммунальных услуг и содержание жилья (помещений).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Между ТСЖ "Липтос" и ООО "Арсенал-Техно" заключен договор на оказание коммунальных услуг и содержание жилья (помещений) от 02.12.2005 года, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1.3 договора от 02.12.2005 года Управляющая организация с привлечением специализированных организаций обеспечивает предоставление Собственнику следующих услуг: содержание и техническое обслуживание жилого дома; отопление, горячее водоснабжение; холодное водоснабжение; лифт; вывоз мусора; уборка территории двора; ремонт общего имущества жилого дома.

В силу пунктов 2.1 договора Управляющая организация обязуется обеспечить организацию комплекса мероприятий по техническому обслуживанию мест общего пользования, общего имущества жилого дома, инженерного оборудования, по проведению ремонтных работ в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, другими нормативными актами, регламентирующими отношения по договору и условиями настоящего договора; обеспечить организацию содержания домовладения и прилегающей территории в соответствии с Правилами пользования помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РФ, Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, другими действующими нормативными актами.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего:

- осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

- обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

- уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

- содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В обоснование исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по выполнению ремонтных работ фасада, канализации, уборки территории и несению затрат в общей сумме 330 018 руб. 26 коп.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО "Арсенал-Техно" представило в материалы дела договор по выполнению работы крыльца N 34 от 16.09.2008 года; акт от 02.10.2008 N 34; справку о стоимости выполненных работ и затратах N 34 от 02.10.2008 года; счет N 34 от 16.09.2008 года; счет-фактуру N 34 от 02.10.2008 года, платежные поручения N 273 от 03.10.2008 года, N 238 от 17.09.2008 года (т.1, л.д. 19-23, т.2, л.д. 9-15, 32, 34, 25); локальный счетный расчет N 7/6 от 28.07.2011 года; счет-фактуру N 1290 от 09.08.2011 года; акт N 1290 от 09.08.2011 года; платежное поручение N 150 от 27.09.2011 года (т.1, л.д. 26-37, т.2, л.д. 23-26); договор N 12-6/08 от 01.07.2008; договор N 16-6/09 от 01.12.2009; счет N 5 от 10.12.2009; акт N 177 от 10.12.2009; счет N 2а от 20.01.2010; акт N 1 от 20.01.2010; счет N 5а от 22.02.2010; акт N 24/1 от 22.02.2010; счет N 8а от 24.03.2010; акт N 40/1 от 24.03.2010; справку о начисленной заработной плате; справку о начисленных ЕСН и страховых взносах; платежные ведомости за период с января 2009 года по август 2011 года; платежные поручения N 191 от 11.12.2009; N 36 от 11.02.2010, N 148 от 13.05.2010; выписки (т.1, л.д. 38-94).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт осуществления ремонтных работ фасада здания в области крыльца, принадлежащего ему помещения, ремонта канализации в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 7 и уборки прилегающей к помещению истца территории, о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору не свидетельствуют. Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Согласно имеющихся в материалах дела доказательств (акта N 34 от 02.10.2008, справки о стоимости выполненных работ от 02.10.2008 N 34, счета- фактуры N 34 от 02.10.2008), истцом производились ремонтные работы крыльца, не относящегося к общему имуществу дома.

В материалах дела имеются фотографии жилого дома по ул. Фронтовых бригад, 7 (т. 1, л.д. 132-134), свидетельствующие о том, что помещение истца имеет отдельный вход вне дворовой территории и самостоятельную входную группу, включающую в себя крыльцо, фасад, относящийся к оформлению входа в нежилое помещение. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

В связи с этим, произведенные истцом работы по ремонту крыльца, уборке снега с территории, прилегающей к входной группе, не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома со стороны ТСЖ "Липтос".

Кроме того, ТСЖ "Липтос" представлены в материалы дела договор подряда N РУ-15/2011 от 23.12.2011 на проведение работ по устранению засоров в системе трубопровода наружной канализации (т.2, л.д.58-59); акт выполненных работ N 103 от 28.12.2010 года (т.2, л.д.61); счет N 97 от 27.12.2011 года (т.2 л.д. 60); квитанция к приходному кассовому ордеру (т.2, л.д.61); договор на вывозу мусора (уборку снега) N 407 т 05.03.2010 года (т.2, л.д.64); акт выполненных работ N 36 от 11.03.2010 года, счет N 36 от 11.03.2010 (т.2, л.д.65, 66); договор возмездного оказании услуг N 002 от 04.03.2010 года на разовую очистку ската кровли от снега (т.2, л.д.67); счет N 2 от 04.03.2010 года (т.2, л.д.68) акт сдачи-приемки работ N 002 от 04.03.2010 года (т.2, л.д.69); договор N 05/12-11 (т.2, л.д.72-74); договор подряда N 17 от 14.06.2011 (т.2. л.д.75-78); договор N 06/10 от 09.02.2010 (т.2, л.д.81); договора на выполнение кровельных работ от 25.08.2009 года (т.2, л.д.84-85); платежные ведомости (т.2, л.д.86-134); акты сдачи-приемки работ на утилизацию и вывоз ТБО (т.2, л.д.135-162), подтверждающие факт исполнения ТСЖ "Липтос" обязанностей, предусмотренных пунктом 1.3 договора от 02.12.2005 года.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка письму ТСЖ "Липтос" от 19.08.2011 N 47 (т.2, л.д.45), основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является, поскольку из содержания данного письма невозможно установить период устранения истцом аварии канализации (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей Самсонова А. Б., Квашниной Ю. В., являющихся представителями организаций, арендующих помещений истца, о нарушении судом норм процессуального законодательства не свидетельствует, поскольку выводы о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи с между неисполнении/ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора и убытками истца сделан на основе анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы об ошибочном применении судом первой инстанции преюдициального значения решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011 по делу N А60-20213/2011.

Основанием и предметом исковых требований в рамках дела N А60-20213/2011 явилось взыскание задолженности ООО "Арсенал-Техно" как собственника помещений за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2009 по 01.06.2011 года. В рамках настоящего иска, истец указывает на ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию ответчиком общего имущества многоквартирного дома в октябре 2008 года (ремонтные работы крыльца), в августе 2009 года (ремонтные работы канализации) и уборка территории в период с 2009 по 2011 годы.

При этом, из описательной части решения суда от 04.10.2011 следует, что ответчиком, ООО "Арсенал- Техно" заявлялись доводы о самостоятельном несении затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 330608 руб.

Указанные доводы были отклонены судом с указанием на то, что содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла названной нормы, истец, ООО "Арсенал-Техно" в рамках настоящего иска не лишен процессуальной возможности представления доказательств несения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вместе с тем, таких доказательств в совокупности не представил. Ранее при рассмотрении другого дела, обстоятельства, изложенные в основании настоящих исковых требований, были предметом оценки арбитражного суда, иных доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Арсенал- Техно" убытков вследствие ненадлежащего исполнения со стороны ТСЖ "Липтос" своих обязательств по договору от 02.12.2005 в материалы данного дела представлено не было.

Поскольку совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда от 15.02.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012 г.. по делу N А60-43515/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова В.Ю.Назарова