Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2007 г. N КГ-А40/9428-07 При новом рассмотрении дела о взыскании аванса по договору подряда суду необходимо определить предмет доказывания по делу, оценить представленные ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, журналы учета выполненных работ, приняв при этом во внимание факт признания истцом фактического выполнения ответчиком части работ, в случае необходимости обсудить вопрос о назначении по делу судебной строительной экспертизы для определения объемов и стоимости выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2007 г. N КГ-А40/9428-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРЕГО" (далее - ООО "АЛЬТЕРЕГО") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПГ - Стром" (далее - ООО "ПГ - Стром") о взыскании 5.276.407 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 11, 12, 309, 702, 746 ГК РФ и мотивированы обязанностью ответчика возвратить неосвоенные денежные средства ввиду отказа истца от исполнения договора строительного подряда N 020/05 от 05.03.2005 г.

Решением от 29.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Выводы суда мотивированы неправомерностью удержания ответчиком суммы неосвоенного аванса ввиду прекращения договора строительного подряда в связи с отказом истца от его исполнения по основаниям п. 2 ст. 715 ГК РФ.

На принятые судебные акты ООО "ПГ - Стром" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов судов обеих инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неприменением судами закона, подлежащего применению - ст.ст. 743, 753 ГК РФ.

Заявитель ссылается на то, что им были выполнены работы на сумму, превышающую перечисленный аванс, и у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, отзыв не представил.

Выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 05.03.2005 N 020/05 на выполнение строительных работ на объекте в соответствии с Соглашениями и Приложениями к настоящему договору (п. 1.1).

Соглашениями к договору N 01/2 от 05.03.2005, N 02/2 от 03.06.2005, N 03/2 от 02.06.2005, N 04/2 от 18.07.2005 стороны согласовали конкретный объект, а также виды необходимых строительных работ, подлежащих выполнению, их объем, стоимость и сроки.

В соответствии с п. 1.4 договора подряда и п.п. 4 указанных соглашений стоимость подлежали выполнению работ определена в общей сумме 6.574.136 руб.

Согласно п. 1.5 договора подряда, п.п. 5 соглашений к договору работы подлежащие выполнению подрядчиком в период с 21.03.2005 по 30.09.2005 г.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.6 договора и п.п. 6 соглашений истец перечислил ответчику за период с марта по ноябрь 2005 г. денежные средства в размере 5.276.407 рублей.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что письмом от 20.12.2005 N 1-020/05 отказался от договора ввиду систематического нарушения ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем полагает ответчика обязанным возвратить перечисленные ему денежные средства.

Удовлетворяя иск, суд признал заявленные требования обоснованными в силу норм п. 2 ст. 715, ст.ст. 453, 1102 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства выполнения обязательства по договору подряда и сдачи результатов работ заказчику. Договор подряда судом признан прекращенным в связи с отказом истца (заказчика) от данного договора.

Представленные ответчиком односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 6.113.711 руб. и справка формы КС-3 не приняты апелляционным судом во внимание со ссылкой на то, что ответчиком не представлено доказательств уклонения заказчика от подписания актов приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Суд кассационной инстанции находит, что данный вывод сделан судом с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Таким образом, доводы ответчика о выполнении им на момент отказа истца от договора работ на сумму, превышающую перечисленные денежные средства, подлежали проверке и исследованию.

Представленные ответчиком акты сдачи-приемки работ подлежали оценке в соответствии с требованиями п. 4 ст. 753 ГК РФ, согласно которой односторонние акты приемки результата работ могут быть признаны судом недействительными лишь в том случае, если мотивы отказа от подписаний акта признаны им обоснованными.

Между тем, апелляционным судом мотивы отказа истца от подписания актов сдачи-приемки не исследовались.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятое апелляционным судом постановление подлежащим отмене на основании ст. 288 АПК РФ, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Подлежит отмене на основании названной нормы закона и решение суда первой инстанции, поскольку исследование обстоятельств выполнения ответчиком обязательств по договору и оценка представленных им в обоснование своих доводов доказательств судом первой инстанции не производились, тогда как их исследование и оценка имеют существенное значение для разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить предмет доказывания по делу, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ оценить представленные ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ ф. КС-2 с учетом положений ч. 4 ст. 753 ГК РФ и справки ф. КС-3, журналы учета выполненных работ, приняв при этом во внимание факт признания истцом фактического выполнения ответчиком части работ (протокол судебного заседания л.д. 115, т. 2), в случае необходимости обсудить вопрос о назначении по делу судебной строительной экспертизы для определения объемов и стоимости выполненных работ, и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 29.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62927/06-97-405 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.