Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 12АП-2709/12

г. Саратов

10 мая 2012 г.

Дело N А12-18463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодилер" (г. Волгоград, пр. Ленина, 113 "Д", ОГРН 1043400160044, ИНН 3442073811),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2012 года по делу N А12-18463/2011, принятого судьей Дашковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодилер" (г. Волгоград, пр. Ленина, 113 "Д", ОГРН 1043400160044, ИНН 3442073811),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. Ленина, 67, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании: от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - представитель Аврамчук М.П., по доверенности N 2 от 10.01.2012 (удостоверение УР N 680171),

без участия в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Автодилер" (почтовое уведомление N 99025 приобщено к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодилер" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения МИ ФНС N 9 по Волгоградской области от 30.06.2011 N11-18/3366 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части:

- начисления штрафа за неуплату налога на имущество в размере 67 483 руб.,

- начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 219 375 руб.,

- начисления пени за неуплату налога на имущество в размере 46 744 руб.,

- начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 375 376 руб.,

- начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 499 883 руб.,

- начисления недоимки по налогу на имущество в размере 347 738 руб.,

- требования об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в размере 943 508 руб.,

- требования об уменьшении убытков, исчисленных налогоплательщиком: по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г.. в размере 655 373 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2012 обществу с ограниченной ответственностью "Автодилер" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части, общество с ограниченной ответственностью "Автодилер" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, в котором уполномоченный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Автодилер", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2011 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области составлен акт N 11-18/2710дсп выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Автодилер" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога, единого налога, взимаемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

30.06.2011 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговой инспекцией принято решение N 11-18/3366 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество, в виде штрафа в размере 73 533 руб., и предусмотренной ст.123 НК РФ за неперечисление суммы НДФЛ, подлежащего перечислению, в виде штрафа в размере 1 382 руб.

Кроме того, названным решением Обществу доначислен НДС, налог на прибыль, НДФЛ в общей сумме 1 351 918 руб., пени по налогам в сумме 378 173 руб.

На основании решения ООО "Автодилер" предложено уменьшить сумму НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере на 1 480 914 руб. и сумму убытков, исчисленных при определении налога на прибыль организаций за 2009 год, на 1 408 175 руб.

Поводом для принятия решения в оспариваемой части послужили установленные налоговым органом факты неправомерного завышения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по документам, предъявленным от имени ООО "Темп", ООО "Трансметалл"; неполной уплаты налога на имущество, фактически эксплуатировавшегося Обществом; занижения налогоплательщиком выручки от реализации товаров за 2007-2009 годы и облагаемого оборота при исчислении НДС, повлекшего занижение налога на прибыль и НДС.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 635 от 05.09.2011 апелляционная жалоба ООО "Автодилер" удовлетворена частично.

Решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 30.06.2011 N 11-18/3366 отменено в части налога на прибыль, доначисленного в виду исключения расходов по оплате процентов по займам; НДС, доначисленного в результате исключения из состава налогового вычета по НДС сумм налога по контрагенту ООО "Эрастрой-2000".

Не согласившись с решением МИ ФНС N 9 по Волгоградской области от 30.06.2011 N 11-18/3366 в части ООО "Автодилер" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд вынес приведенное выше решение.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Н РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 2.4.1.1., 2.4.1.2, 2.4.1.3 оспариваемого решения Инспекцией сделан вывод о неправомерном применении обществом вычета НДС по хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами ООО "Темп", ООО "Трансметалл".

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N ВАС-15658/0 налогоплательщик должен доказать, что им была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с конкретными контрагентами, в связи с чем он вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае ООО "Автодилер" не представил документы, подтверждающие проявление им должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентом.

Как следует из представленных ООО "Автодилер" документов, в рамках договора N 72/10 от 20.10.2006, ООО "Трансметалл" выполнял для налогоплательщика строительно-монтажные работы.

Как правильно указал суд первой инстанции, выполнение в рамках договора строительно-монтажных работ предполагает наличие у подрядчика соответствующим образом подготовленного персонала, транспорта, строительной техники, строительных материалов, производственных мощностей и складских помещений для хранения стройматериалов, перечисление зарплаты персоналу.

Между тем базы данных информресурсов налоговых органов, численность работников предприятия - контрагента за 2007 год составляет 1 человек. За три месяца 2008 года по данным расчёта по обязательному пенсионному страхованию налогоплательщика численность персонала не указана. По данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2007 года и 3 месяцев 2008 года (нахождение на учёте в Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области), основные средства отсутствуют.

Кроме того, ООО "Трансметалл" не имеет транспортных средств, имущества.

С 22 апреля 2008 года данный налогоплательщик состоит на налоговом учёте в ИФНС России N 30 по городу Москве, налоговую отчётность не представляет, по юридическому адресу не располагается.

Таким образом, ООО "Трансметалл" при отсутствии технических, производственных мощностей подготовленного персонала не могло выполнять строительно-монтажные работы для Заказчика - ООО "Автодилер" по договору подряда от 20.10.2006 N 72/10.

Необходимо отметить, что числящаяся учредителем, директором и главным бухгалтером Малинина Анна Викторовна, опрошенная в качестве свидетеля в рамках проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст.90 НК РФ, показала, что учредителем данного Общества не была, руководство и бухгалтерский учёт не вела, а паспорт был ею утерян.

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО "Трансметалл" в ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" показал, что банковские операции по расчётному счёту осуществляются налогоплательщиком путём расходования поступивших денежных средств через обналичивание денежных средств на покупку векселей, перевод денежных средств на счета других фирм за различные товары.

При численности персонала 1 человек, ООО "Трансметалл" не оплачивало субподрядные работы, выполненные для него другими контрагентами.

Анализ движения денежных средств ООО "Трансметалл" по расчётному счёту также показал, что данный налогоплательщик не перечислял в бюджет налоги, не производил оплату коммунальных услуг, не было перечисления заработной платы персоналу.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что представленные Обществом документы по хозяйственным операциям с ООО "Трансметалл" содержат недостоверные данные, поскольку составлены в отсутствие реальных хозяйственных операций и обоснованно не приняты налоговым органом как основание для вычета по НДС.

Согласно договору N 123 от 04.12.2006, представленному ООО "Автодилер", исполнителем услуг по разработке и согласованию в надзорных инстанциях технической документации на газоснабжение указано ООО "Темп". Обществом представлены следующие документы в подтверждение исполнения договора и оплаты: договор от 04.12.2006; акт выполненных работ и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ от 28.06.2007 г..; счёт-фактура от 28.06.2007 N 645.

Вместе с тем, как установлено налоговым органом, ООО Темп" постановлено на налоговый учёт в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда 17.05.2006 года. Последняя отчётность представлена за 4 квартал 2006 года с нулевыми показателями.

Числящийся учредителем, директором и главным бухгалтером юридического лица Моисеев А., опрошенный в качестве свидетеля в рамках проведения выездной налоговой проверки, показал, что учредителем данного общества не был, руководство и бухгалтерский учёт не вёл, документы по взаимоотношениям с ООО "Темп", ООО "Орбита", ООО "Автодилер" не подписывал.

С 31.01.2007 ООО "Темп" реорганизовано года в форме слияния с ООО "Орбита" (налоговый учёт - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда).

ООО "Орбита" зарегистрировано с 19.02.2007 года в Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области. Налоговая отчётность ООО "Орбита" не представляется с момента постановки на учёт.

Вместе с тем Обществом заявлен налоговый вычет по счёт-фактуре от 28.06.2007 N 645, выставленному в период после прекращения деятельности ООО "Темп".

Счета-фактуры, выписанные от несуществующего юридического лица, не отвечают признакам достоверности и не могут являться основанием для включения затрат по таким документам в состав расходов и не могут являться основанием для налоговых вычетов.

Противоречит фактическим обстоятельствам дела и утверждение заявителя об отсутствии оснований для доначисления ему НДС по ООО "Темп" в размере 279 153 рубля за июнь 2007 г.., поскольку, якобы, данный НДС указан им на бухгалтерском счете 19.1 и в декларации к возмещению не предъявлялся.

Сумма налога, подлежащая восстановлению в данном конкретном году, отражается в книге продаж в последнем месяце этого года (в декабре), в соответствии с п. 16 Правил ведения книг покупок и книг продаж.

Как установлено налоговым органом, обществом предъявлена к вычету сумма НДС по строительно-монтажным работам с 2006 года по 2009 год в размере 7 582 856,51 руб.

По результатам выездной налоговой проверки в части вычета НДС отказано, в т.ч., на основании данных Журнала проводок 68, 19.1 за 2007 год, Карточки счета 19.1 за 2007 год, Книги покупок, счетов-фактур, в отношении 279 152,54 руб. по услугам ООО "Темп" по разработке и согласованию технической документации по газоснабжению по строительно-монтажным работам в 2007 году.

По утверждению подателя апелляционной жалобы суд необоснованно отклонил довод ООО "Автодилер" об ошибочных выводах налогового органа относительно использования Обществом в производственной деятельности торгово-выставочного зала автосалона для извлечения дохода и, вследствие этого, неуплаты налога на имущество.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Пунктом п. 2.5.3 решения Инспекцией сделан вывод в части установления обстоятельств использования Обществом в производственной деятельности торгово-выставочного зала автосалона для извлечения дохода и как следствие, неуплаты налога на имущество в 2008 году - 20 063 руб. и в 2009 году - 347 738 руб.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что стоимость объекта автосалона, исчисляемая в порядке ст. 377 НК РФ, сформирована по состоянию на декабрь 2008 года, в связи с чем, доначислил налогоплательщику налог на имущество за декабрь 2008 и 2009.

ООО "Автодилер" настаивает, что до настоящего времени проводит строительные работы по завершению строительства автосалона, что является основанием для вывода о том, что окончательная стоимость объекта в декабре 2008 не была сформирована, в связи с чем, основания для определения налоговой базы, а также начисления и уплаты налога на имущество не возникли.

В подтверждение довода заявитель ссылается на Свидетельство о регистрации незавершенного строительством объекта недвижимости "Автосалон, станция технического обслуживания" со степенью готовности 80%, договора с контрагентами на выполнение строительно-монтажных работ за период с 2009 по настоящее время, фактически направленные на завершение строительства автосалона для целей ввода его в эксплуатацию.

Помимо этого, заявитель сослался на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делу N 2-3868/10 от 10.09.2010, которым удовлетворены исковые требования прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда к ООО "Автодилер" о признании незаконной и запрете эксплуатации объекта капитального строительства - здания автосалона по пр. Ленина, 11ЗД, не введенного в эксплуатацию. Судом запрещена до оформления разрешительных документов деятельность по эксплуатации здания автосалона, не введенного в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Одним из условий отнесения объекта к основным средствам, определенных Положением по бухгалтерскому учету основных средств "Учет основных средств" ПБУ 6/01, является способность объекта приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При строительстве объектов недвижимости это условие не может толковаться как допускающее признание в качестве основных средств таких объектов, в отношении которых еще необходимо осуществление дополнительных капитальных вложений для доведения их до состояния готовности и возможности эксплуатации. Факт регистрации права собственности на законченный капитальным строительством объект недвижимости сам по себе не означает соответствие этого объекта названному условию.

Выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации.

Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.

При выполнении после получения разрешения на ввод в эксплуатацию отделочных работ для доведения объекта до состояния, пригодного к использованию, основания для квалификации этого объекта в качестве основного средства отсутствуют.

Данный вывод основывается на применении норм законодательства о бухгалтерском учете, регламентирующих формирование первоначальной стоимости основных средств при принятии их к учету.

Согласно пунктам 23, 24, 26, 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования.

Это правило подлежит применению вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании.

Возможность начисления амортизации по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств также обусловлена выполнением требования о фактическом вводе объекта в эксплуатацию.

Отклоняя доводы заявителя, суд обоснованно учел объяснения опрошенных свидетелей, директора общества Спиридонов С.Е. (протокол от 11.05.2011 N 14), главного бухгалтера в проверяемом периоде Костенко Л.В. (протокол N 15 от 11.05.2011), которые показали, что презентация автосалона проводилась 05.12.2008, продажа автомобилей производилась в здании автосалона по адресу: г.Волгоград, пр-т Ленина,113Д.

Кроме того, судом установлено, что фактически эксплуатация салона начата ООО "Автодилер" в декабре 2008 года.

Обществом получены доходы от реализации автомобилей, подтверждаемые договорами купли-продажи автомобилей, актами приёма-передачи автомобилей, карточка счёта 62.2. "Авансы полученные", карточка счёта 90.1."Выручка", карточкой счёта 62.2. "Авансы полученные" Дебет 50.1. Кредит 62.2, Дебет 62.2. Кредит 62.1, карточка счёта 90.1 "Выручка" Дебет 50.1. Кредит 90.1.1. за 2008, за 2009 годы. Обязанность по уплате налога на имущество возникает с момента фактического использования объекта недвижимости.

Судебная коллегия считает, что ни Кодекс, ни законодательство о бухгалтерском учете не связывают постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект. Вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество должен определяться экономической сущностью этого имущества. Обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия. Доказательства использования указанного имущества в целях извлечения прибыли инспекцией представлены.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что учитываемые на счёте 08 бухгалтерского учёта объекты недвижимости, права на которые не зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством РФ, но фактически используемые обществом в своей хозяйственной деятельности, подлежат обложению налогом на имущество в общем порядке.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Налоговым органом сделан вывод в части занижения ООО "Автодилер", в нарушение п.п. 1 и 2 ст. 249 НК РФ, выручки от реализации товаров за 2007-2009 годы и, в нарушение ст. 146 НК РФ, занижения облагаемого оборота при исчислении НДС, повлекшего занижение налога на прибыль и НДС, что подтверждается следующим.

Как свидетельствуют материалы проверки и представленные по делу доказательства, по данным, отражённым в фискальных отчётах по ККМ "Элвес-Микро-К", общая сумма выручки общества составила 265 133 912 руб.

Вместе с тем, согласно данным бухгалтерского учёта, выручка общества составила 278 379 590 руб. Расхождение между указанными суммами за проверяемый период составило сумму 13 245 678 руб., из которой сумма 2 210 556 руб. образовалась в результате ошибочно пробитых чеков.

По мнению ООО "Автодилер", непредъявление Обществом ошибочно пробитых кассовых чеков не свидетельствует о неоприходовании выручки, равной сумме, указанной в ошибочно пробитых чеках и суммированной налоговым органом в акте проверки.

В связи с тем, что ошибочно пробитые чеки имеются, и они были представлены при подаче возражений, заявитель считает неправомерным вывод налогового органа о занижении обществом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Обществом в ходе проверки были представлены акты о возврате денежных сумм по неиспользованным кассовым чекам, без указания номеров указанных чеков.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки ООО "Автодилер" представлены копии кассовых чеков и акты о возврате денежных средств по неиспользованным чекам, уже с указанием номеров ошибочно пробитых чеков.

Однако, как посчитал суд, в нарушение п.п. 4.2., 4.3. "Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", документы, представленные обществом, не содержат достоверной информации; неиспользованные копии кассовых чеков, акты формы КМ-3 не заверены подписями руководителя Общества.

Противоречивость и неполноту сведений в документах, представленных в налоговую инспекцию для проверки и при рассмотрении материалов по итогам проверки, Общество не устранило, в связи с чем, налоговым органом, по мнению суда первой инстанции обоснованно было отказано в принятии к бухгалтерскому и налоговому учёту первичных учётных документов по этому эпизоду.

Проверив обоснованность выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 18.08.93 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", действовавшем в проверяемый период, Министерством финансов Российской Федерации 30.08.1993 утверждены Типовые правила эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (далее - Типовые правила).

В силу пункта 4.3 Типовых правил кассир-операционист в случае совершения ошибки обязан составить и оформить совместно с администрацией предприятия акт по установленной форме о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам, погасить их, наклеить на лист бумаги и вместе с актом сдать в бухгалтерию.

Форма акта о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам (форма N КМ-3), утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 г. N 132 и включена в альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин.

Таким образом, если покупатель отказался от купленного товара и ему вернули деньги, а также, в случае если кассовый чек пробит ошибочно, составляется Акт о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам (форма N КМ-3).

Акт составляют в одном экземпляре. В нем должны быть перечислены номер и сумма каждого чека.

На возвращенных чеках ставят штамп "Погашено", наклеивают их на лист бумаги. В акте в строке "Приложение" указывают количество чеков. Акт и погашенные чеки сдаются в бухгалтерию организации и хранятся в документах за данное число.

На сумму денег по возвращенным покупателями (клиентами) чекам уменьшается выручка кассы, и это заносится в журнал кассира-операциониста (форма N КМ-4). Акт подписывается ответственными лицами комиссии в составе руководителя, заведующего отделом (секцией), старшего кассира и кассира-операциониста организации.

Оценив представленные налогоплательщиком документы: копии кассовых чеков, акты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы не соответствуют вышеприведенным требованиям Типовых правил, предъявляемым к их заполнению, содержат не все сведения, которые при наличии объективной возможности не восполнены налогоплательщиком, в этой связи выводы налогового органа о занижении ООО "Автодилер" налоговой базы для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость правомерны.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся н общество с ограниченной ответственностью "Автодилер".

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2012 года по делу N А12-18463/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова