Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 08АП-2135/12

город Омск

10 мая 2012 г.

Дело N А46-13669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Веревкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2135/2012) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2012 года по делу N А46-13669/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (ОГРН 1035504004117, ИНН 5503064803) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (ОГРН 103550400413, ИНН 550306481) об истребовании имущества из чужого незаконного пользования,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" - Ситникова Е.Н. по доверенности от 27.02.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" - Козловский Г.К. по доверенности от 28.09.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (далее - ООО "Омский профиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (далее - ООО "ПКФ "Профиль", ответчик, податель жалобы) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, общей стоимостью 35 056 96 руб. 52 коп., в том числе:

- аппарат пылеудаляющий FESTOL CT 55 E 1 шт.;

- штаблер LEMA 15 WM16 - 1 шт.;

- напольный заточный станок с ручным управлением для дисковых пил с твердосплавными напайками СЗТП - 600 - 1 шт.;

- запорная балка 3,8 м 10642 - 1 шт.;

- б/смеситель V - 350л БС-350- УМ-5 - 1 шт.;

- б/смеситель СБР - 260 380В с шестерней в комплекте - 1 шт.;

- выпрямитель сварочный ВДГ-303-3 сер 0,2 - 1 шт.;

- вытяжное устройство;

- кожух (на торцовочную пилу) - 1 шт.; компрессор (1 куб м/мин рес 500л) С 416 М 1 шт.;

- контейнер HICU 2092730 - 1 шт.;

- контейнер ТРХИ 6935012 - 1 шт.;

- многодисковая циркулярная пила - 1шт.;

- мультипаз - 7500 - 1 шт.;

- ножницы гильотинные НГ 3418-01;

- пила АР 85 ЕВ - 1 шт;

- пресс гидравлический модель ИБ 1430 N 91 - 1шт, договор поставки N 341/ИБ 143Б от 01.11.2007;

- рефрижераторный осушитель Т МЕ 66 1 шт.;

- ручной листогиб модель Т 1463 - 1 шт.;

- сварочный аппарат ПДГ-351 - 1 шт.;

- сверлильный станок - 1 шт.;

- сверлильный станок 450 W обор 1440 об/мин - 1 шт.;

- станок вертикально-фрезерный СФ 15 - 1 шт.;

- станок фрезерный - 1 шт.;

- таль электрическая 52RSMT625H11V1/EH20 - 1 шт.;

- таль электрическая 52RSMT625H11V1/1EH20 - 1 шт.

- ручной листогиб "Van Mark" модель 1-1263, длина 3,8 - 1 шт.,

- листогиб Тарсо PRO 200 - 1 шт.,

- полуавтомат сварочный углекислый ПДГ-205-1 - 1 шт.,

- контейнер N 1 - 1 шт.,

- контейнер N 2 - 1 шт.

В обоснование исковых требований ООО "Омский профиль" сослалось на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, решением Арбитражного суда Омской области договор аренды, по которому указанное имущество находилось в пользовании у ответчика, признан недействительным в части вышеназванного оборудования, в связи с чем ответчик владеет им в отсутствие правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 по делу N А46-13669/2011 исковые требования ООО "Омский профиль" удовлетворены частично; на ООО "ПКФ "Профиль" возложена обязанность передать ООО "Омский профиль" следующее имущество:

- аппарат пылеудаляющий FESTOL CT 55 E 1 шт.;

- штаблер LEMA 15 WM16 - 1 шт.;

- напольный заточный станок с ручным управлением для дисковых пил с твердосплавными напайками СЗТП - 600 - 1 шт.;

- запорная балка 3,8 м 10642 - 1 шт.;

- б/смеситель V - 350л БС-350- УМ-5 - 1 шт.;

- б/смеситель СБР - 260 380В с шестерней в комплекте - 1 шт.;

- выпрямитель сварочный ВДГ-303-3 сер 0,2 - 1 шт.;

- вытяжное устройство;

- кожух (на торцовочную пилу) - 1 шт.; компрессор (1 куб м/мин рес 500л) С 416 М 1 шт.;

- контейнер HICU 2092730 - 1 шт.;

- контейнер ТРХИ 6935012 - 1 шт.;

- многодисковая циркулярная пила - 1шт.;

- мультипаз - 7500 - 1 шт.;

- ножницы гильотинные НГ 3418-01;

- пила АР 85 ЕВ - 1 шт;

- пресс гидравлический модель ИБ 1430 N 91 - 1шт. (договор поставки N 341/ИБ 143Б от 01.11.2007);

- рефрижераторный осушитель Т МЕ 66 1 шт.;

- ручной листогиб модель Т 1463 - 1 шт.;

- сварочный аппарат ПДГ-351 - 1 шт.;

- сверлильный станок - 1 шт.;

- сверлильный станок 450 W обор 1440 об/мин - 1 шт.;

- станок вертикально-фрезерный СФ 15 - 1 шт.;

- станок фрезерный - 1 шт.;

- таль электрическая 52RSMT625H11V1/EH20 - 1 шт.;

- таль электрическая 52RSMT625H11V1/1EH20 - 1 шт.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "ПКФ "Профиль" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 949 руб. 35 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ПКФ "Профиль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на неправомерное заявление истцом исковых требований со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как спор о возврате имущества связан с применением последствий недействительности сделки.

Податель жалобы указал на то, что спорное имущество арестовано в рамках производства по другому делу, в связи с чем суд первой инстанции обязывая ответчика передать имущество истцу нарушает положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО "ПКФ "Профиль" считает, что спорное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, а, следовательно, не может быть предметом виндикационного иска.

ООО "Омский профиль" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 12.04.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено для извещения ООО "ПКФ "Профиль" о времени и месте судебного заседания. Информация об отложении судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПКФ "Профиль" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Омский профиль" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований ООО "Омский профиль"; в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Омский профиль" обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО "Омский профиль", ООО "ПКФ "Профиль", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 по настоящему делу в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.04.2010 между ООО "ПКФ "Профиль" (арендодатель) и ООО "Омский профиль" (арендатор) был заключен договор аренды N А 1-04 (на условиях возврата его арендодателю - без права выкупа).

По акту приема-передачи оборудования, являющимся приложением N 1 к договору аренды N А 1-04 от 01.04.2010, ООО "ПКФ "Профиль" передало ООО "Омский профиль" спорное оборудование.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А46-13864/2010 исковые требования ООО "ПКФ "Профиль" о взыскании с ООО "Омский профиль" арендной платы удовлетворены частично; с ООО "Омский профиль" в пользу ООО "ПКФ "Профиль" взысканы: задолженность по арендной плате в размере 1 053 424 руб. 40 коп., неустойка за просрочку денежного обязательства в размере 21 364 руб.; договор аренды от 01.04.2010 N 1-04 расторгнут, на ООО "Омский профиль" возложена обязанность по возвращению ООО "ПКФ "Профиль" арендованного имущества; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, указанным постановлением установлено, что аппарат пылеудаляющий FESTOL CT 55 E, штаблер LEMA 15 WM16, напольный заточный станок с ручным управлением для дисковых пил с твердосплавными напайками СЗТП - 600, запорная балка 3,8 м, б/смеситель V - 350л БС-350- УМ-5, б/смеситель СБР - 260 380В с шестерней в комплекте, выпрямитель сварочный ВДГ-303-3 сер 0,2, вытяжное устройства, кожух (на торцовочную пилу), компрессор (1 куб м/мин рес 500л) С 416 М, контейнер HICU 2092730, контейнер ТРХИ 6935012, многодисковая циркулярная пила, мультипаз - 7500, ножницы гильотинные НГ 3418-01, пила АР 85 ЕВ, пресс гидравлический модель ИБ 1430 N 91, рефрижераторный осушитель Т МЕ 66, ручной листогиб модель Т 1463, сварочный аппарат ПДГ-351, сверлильный станок, сверлильный станок 450 W обор 1440 об/мин, станок вертикально-фрезерный СФ 15, станок фрезерный, таль электрическая 52RSMT625H11V1/EH20, таль электрическая 52RSMT625H11V1/1EH20 принадлежат ООО "Омский профиль".

В решении Арбитражного суда Омской области от 04.10.2011 по делу N А46-8185/2011, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 сделан вывод о том, что право собственности на спорное имущество принадлежит ООО "Омский профиль", в связи с чем у ООО "ПКФ "Профиль" отсутствует право передавать это имущество в аренду.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, касающиеся принадлежности спорного имущества на праве собственности ООО "Омский профиль", были предметом рассмотрения арбитражного суда, что нашло свое отражение в указанных выше судебных актах.

Судебные акты вступили в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение, обязав ООО "ПКФ "Профиль" передать ООО "Омский профиль" имущество, принадлежащее последнему на праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном обосновании исковых требований ссылкой на статью 301 ГК РФ, тогда как спор о возврате имущества связан с применением последствий недействительности сделки аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В данном случае речь идет не о возврате имущества арендатором арендодателю по недействительной сделке, что могло бы иметь место в качестве реституции, а об истребовании собственником (бывшим арендатором) своего имущества вне связи с договором аренды, поскольку по договору аренды имущество уже было возвращено арендодателю.

Более того, согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

То есть согласно данным разъяснениям последствием указания истцом нормы, не регулирующей спорные отношения, является не отказ в иске, а обязанность суда разрешить дело в соответствии с применимой нормой права (Постановления Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13534/10 по делу N А45-25267/2009, от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008).

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что собственником спорного имущества является ООО "Омский профиль", то ответчик - ООО "ПКФ "Профиль" обязано вернуть данное имущество в отсутствие оснований для его удержания.

Доводы подателя жалобы о том, что спорное имущество арестовано в рамках производства по другому делу, в связи с чем суд первой инстанции обязывая ответчика передать имущество истцу нарушает положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что арест на спорное имущество наложен по заявлению ООО "Омский профиль", то есть в пользу истца.

Поэтому наличие этого ареста является усмотрением самого истца.

Ссылка ООО "ПКФ "Профиль" на отсутствие у спорного имущества индивидуально-определенных признаков, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные признаки отражены в актах о наложении ареста (описи имущества), составленных судебным приставом-исполнителем, а также в акте приема-передачи оборудования, являющимся приложением N 1 к договору аренды N А 1-04 от 01.04.2010.

В данных обстоятельствах индивидуализация была осуществлена таким образом.

Сложившаяся судебная практика неоднократно подтверждала возможность виндикации имущества, определенного родовыми признаками, если оно индивидуализировано определенным образом, например, путем ареста или иным способом (перечнем к договору аренды).

В данном случае, как подтвердил сам ответчик в ходе рассмотрения арендного спора, у него отсутствовали документы о приобретении аналогичного имущества, поэтому смешение его с другим таким же имуществом исключается.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 по делу N А46-13669/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ПКФ "Профиль" подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ООО "ПКФ "Профиль".

На основании изложенного и пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2012 года по делу N А46-13669/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (ОГРН 1035504004117, ИНН 5503064803) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (ОГРН 103550400413, ИНН 550306481) об истребовании имущества из чужого незаконного владения в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2135/2012) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.В. Веревкин Т.П. Семёнова