Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2012 г. N Ф04-3499/12 по делу N А46-13669/2011

г. Тюмень

31 июля 2012 г.

Дело N А46-13669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Буракова Ю.С.

Каранкевича Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" на решение от 02.02.2012 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.05.2012 (судьи Зорина О.В., Верёвкин А.В., Семёнова Т.П.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13669/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (644035, Омская область, город Омск, улица Комбинатская, 16, ИНН 5503064803, ОГРН 1035504004117) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (644007, Омская область, город Омск, улица Фрунзе-Герцена, дом 80/18, офис 726, ИНН 5503064810, ОГРН 1035504004139) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В заседании приняли участие представители ООО "Омский профиль", ООО "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (далее - ООО "Омский профиль", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (далее - ООО "ПКФ "Профиль", ответчик, заявитель) об истребовании имущества (оборудования) стоимостью 3 505 696,52 руб. из чужого незаконного владения.

Исковые требования заявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со ссылкой на то, что истребуемое оборудование принадлежит истцу на праве собственности, поскольку вступившим в законную силу решением от 04.10.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8185/2011 договор аренды, согласно которому указанное имущество находилось во владении ответчика, признан недействительным в части истребуемого оборудования, в связи с чем ответчик владеет им в отсутствие правовых оснований.

Решением от 02.02.2012, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2012 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично - на ООО "ПКФ "Профиль" возложена обязанность передать ООО "Омский профиль" следующее имущество (далее - спорное имущество):

- аппарат пылеудаляющий FESTOL CT 55 E - 1 шт.;

- штаблер LEMA 15 WM16 - 1 шт.;

- напольный заточный станок с ручным управлением для дисковых пил с твёрдосплавными напайками СЗТП-600 - 1 шт.;

- запорная балка 3,8 м 10642 - 1 шт.;

- б/смеситель V - 350л БС-350- УМ-5 - 1 шт.;

- б/смеситель СБР - 260 380В с шестерней в комплекте - 1 шт.;

- выпрямитель сварочный ВДГ-303-3 сер 0,2 - 1 шт.;

- вытяжное устройство - 1 шт.;

- кожух (на торцовочную пилу) - 1 шт.;

- компрессор (1 куб. м/мин рес 500 л) С 416 М - 1 шт.;

- контейнер HICU 2092730 - 1 шт.;

- контейнер ТРХИ 6935012 - 1 шт.;

- многодисковая циркулярная пила - 1шт.;

- мультипаз-7500 - 1 шт.;

- ножницы гильотинные НГ 3418-01;

- пила АР 85 ЕВ - 1 шт.;

- пресс гидравлический модель ИБ 1430 N 91 - 1шт. (договор поставки N 341/ИБ 143Б от 01.11.2007);

- рефрижераторный осушитель Т МЕ 66 - 1 шт.;

- ручной листогиб модель Т 1463 - 1 шт.;

- сварочный аппарат ПДГ-351 - 1 шт.;

- сверлильный станок - 1 шт.;

- сверлильный станок 450 W обор 1440 об/мин - 1 шт.;

- станок вертикально-фрезерный СФ 15 - 1 шт.;

- станок фрезерный - 1 шт.;

- таль электрическая 52RSMT625H11V1/EH20 - 2 шт.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "ПКФ "Профиль" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 949,35 руб.

В кассационной жалобе ООО "ПКФ "Профиль" просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает неправомерным заявление исковых требований со ссылкой на статью 301 ГК РФ, поскольку спор о возврате имущества связан с применением последствий недействительности сделки. Указал на то, что спорное имущество арестовано в рамках производства по другому делу, в связи с чем суд первой инстанции, обязывая ответчика передать имущество истцу, нарушил положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, спорное имущество не обладает индивидуально-определёнными признаками, следовательно, не может быть предметом виндикационного иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объёме. Представитель истца, указывая на несостоятельность доводов ответчика, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключённым 01.04.2010 между ООО "ПКФ "Профиль" (арендодатель) и ООО "Омский профиль" (арендатор) договором аренды N А1-04 (на условиях возврата его арендодателю - без права выкупа) (далее - договор аренды) арендодатель передал арендатору за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование здания и оборудование по акту приёма-передачи, в том числе спорное имущество.

При рассмотрении возникшего спора, связанного с неисполнением арендатором своих обязательств по договору аренды, решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2011 по делу N А46-13864/2010 взыскана задолженность по арендной плате, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства, судебные расходы, договор аренды расторгнут, арендованное имущество возвращено арендодателю. Восьмой арбитражный апелляционный суд, частично изменяя указанное решение, в своём постановлении от 17.11.2011 пришёл к выводу, что спорное имущество принадлежит ООО "Омский профиль" на праве собственности, о чём свидетельствуют представленные этим обществом в материалы дела документы, подтверждающие приобретение им спорного имущества у третьих лиц.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения исходил из того, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности как приобретённое им у третьих лиц согласно представленным в материалы настоящего дела договорам, счетам-фактурам, товарным накладным и платёжным документам. Руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, учёл то, что в постановлении от 25.01.2012 по делу N А46-8185/2011 Восьмой арбитражный апелляционный суд указал на отсутствие правовых оснований передачи ООО "ПКФ "Профиль" спорного оборудования в аренду, поскольку право собственности на него принадлежит ООО "Омский профиль". Учитывая, что спорное имущество выбыло помимо воли истца и находится у ответчика при отсутствии на то правовых оснований, счёл заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно отклонила доводы о неправильном обосновании исковых требований ссылкой на статью 301 ГК РФ, поскольку в данном случае речь идёт не о возврате имущества арендатором арендодателю по недействительной сделке, что могло бы иметь место в качестве реституции, а об истребовании собственником (бывшим арендатором) своего имущества вне связи с договором аренды, так как по договору аренды имущество уже было возвращено арендодателю. Учла то, что согласно содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениям, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Обоснованно не приняла довод о нарушении судом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку наличие ареста спорного имущества является усмотрением самого истца. Правильно признала несоответствующим материалам дела указание ответчика на отсутствие у спорного имущества индивидуально-определённых признаков, поскольку данные признаки отражены в актах о наложении ареста (описи имущества), составленных судебным приставом-исполнителем, а также в акте приёма-передачи оборудования, являющимся приложением N 1 к договору аренды, притом, что ответчик не представил доказательств о приобретении аналогичного имущества, поэтому смешение его с другим таким же имуществом исключается.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.02.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13669/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Ю.С. Бураков Е.А. Каранкевич