Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 11АП-3589/12

г. Самара

11 мая 2012 г.

Дело N А55-19794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "СПМК":

- директор Назарян В.Ш., выписка из ЕГРЮЛ от 07.11.2011 г.;

- представитель Большаков В.Г., доверенность от 28.08.2011 г.;

от заинтересованных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная передвижная межхозяйственная колонна", с. Богатое, Богатовский район, Самарская область, на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2012 года, принятое по делу NА55-19794/2011 судьей Дегтяревым Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная передвижная межхозяйственная колонна" (ИНН: 6377008491, ОГРН: 1036302171003), с. Богатое, Богатовский район, Самарская область,

заинтересованные лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

- Богатовский ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации", с. Богатое, Богатовский район, Самарская область,

об установлении факта добросовестного открытого и непрерывного владения имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная передвижная межхозяйственная колонна" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности следующими объектами, расположенными по адресу: Самарская область, Богатовский район, с. Богатое, ул. Строителей, д.74, а именно:

- здание котельной, одноэтажное, литер К, общей площадью 163,11 кв.м;

- здание столярного цеха, одноэтажное, литер С,С1, общей площадью 564,36 кв.м;

- здание общежития, одноэтажное, литер О, общей площадью 220,21 кв.м;

- здание лесопильного цеха, литер Л,Л1, общей площадью 586,39 кв.м;

- административное здание, литер А.,а общей площадью 183,92 кв.м;

- здание проходной, одноэтажное, литер П, общей площадью 12,53 кв.м;

- здание гаража, одноэтажное, литер С, общей площадью 293,23 кв.м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2012 года в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Богатовский филиал ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2012 года по делу N А55-19794/2011 оставлено без рассмотрения заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течении срока приобретательной давности следующими объектами, расположенными по адресу: Самарская область, Богатовский район, с. Богатое, ул. Строителей, д.74, а именно:

- здание котельной, одноэтажное, литер К, общей площадью 163,11 кв.м;

- здание столярного цеха, одноэтажное, литер С,С1, общей площадью 564,36 кв.м;

- здание общежития, одноэтажное, литер О, общей площадью 220,21 кв.м;

- здание лесопильного цеха, литер Л,Л1, общей площадью 586,39 кв.м;

- административное здание, литер А.,а общей площадью 183,92 кв.м;

- здание проходной, одноэтажное, литер П, общей площадью 12,53 кв.м;

- здание гаража, одноэтажное, литер С, общей площадью 293,23 кв.м.

Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная передвижная межхозяйственная колонна" возвращено 2 000,00 руб. государственной пошлины из дохода федерального бюджета, уплаченной по квитанции от 07.11.11 г. N 016527 (т.2 л.д.132-133).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная передвижная межхозяйственная колонна" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что обжалуемый судебный акт принят по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО "СПМК" апелляционную жалобу поддержали, определение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ООО "СПМК", Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строительная передвижная межхозяйственная колонна" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности объектами недвижимости, расположенными по адресу: Самарская область, Богатовский район, с. Богатое, ул. Строителей, д.74.

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на то, что ООО "Строительная передвижная межхозяйственная колонна" является правопреемником АОЗТ "МСК "Богатовская", в том числе по правам на недвижимое имущество и было создано путем преобразования, последнее является правопреемником Богатовской МПМК, которая работала с 13 мая 1992 года.

По утверждению заявителя, объекты были построены силами и средствами его правопредшественника - АОЗТ "МСК "Богатовская" на земельном участке, предоставленном ему на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается актом САМ-13-02-000135.

В результате преобразования АОЗТ "МСК "Богатовская" в ООО "Строительная передвижная межхозяйственная колонна" объекты недвижимости числятся на балансе, включены в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, заявитель несет бремя содержания имущества.

Передаточный акт, документы, подтверждающие факт приемки и ввода в эксплуатацию объектов недвижимости не могут быть представлены ввиду их утраты при пожаре, что подтверждается актом от 07.07.1997 г.

Заявитель утверждает, что в силу положений статей 58, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество перешли к ООО "Строительная передвижная межхозяйственная колонна" в силу приобретательной давности, указав на то, что отсутствуют лица, претендующие на имущество.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно оставил вышеуказанное заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу, если наименование юридического лица, указанное в документе, не совпадает с наименованием юридического лица, указанным в его учредительных документах.

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, подтверждающие эти факты, и если Федеральным законом или иным нормативным правовым документом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В том числе арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; об установлении факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; об установлении других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N 76 по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из материалов дела следует, что перечень основных производственных и непроизводственных фондов Богатовской МПМК, объекты, на которые претендует заявитель, были переданы его предполагаемому предшественнику в аренду (т.2 л.д.56-57), т.е. в пользование.

По общим правилам гражданского законодательства правом на передачу имущества в аренду наделен собственник либо уполномоченное собственником лицо.

Таким образом, имеется некое лицо (публично-правовое образование), которое передало имущество в пользование, в связи с чем Арбитражный суд Самарской области правомерно пришел к выводу о том, что поскольку заявителю известен прежний собственник имущества, вопрос о принадлежности имущества подлежит разрешению в порядке искового производства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление, направленное на установление права собственности и оформленное как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с частью 3 статьи 217, пункту 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без рассмотрения, поскольку при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выяснилось, что возник спор о праве.

Доводы заявителя жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2012 года по делу N А55-19794/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2012 года по делу N А55-19794/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная передвижная межхозяйственная колонна", с. Богатое, Богатовский район, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Г.М. Садило