Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 19АП-4667/10

город Воронеж

10 мая 2012 г.

Дело N А08-3940/2008-8

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Нью Йорк": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП Алдониной Людмилы Алексеевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алдониной Людмилы Алексеевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2011 о процессуальном правопреемстве по делу N А08-3940/2008-8 (судья Кретова Л.А.) по заявлению Морозова А.Б. о процессуальном правопреемстве по иску общества с ограниченной ответственностью "Нью Йорк" индивидуальному предпринимателю Алдониной Людмиле Алексеевне о взыскании 407 550 руб. задолженности и 17 670 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Артем Борисович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о замене взыскателя по делу N А08-3940/2008-8 в связи с уступкой прав требования.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2011 заявление Морозова А.Б. удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО "Нью Йорк" на его правопреемника Морозова Артема Борисовича.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Алдонина Л.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указав на незаконность и необоснованность определения суда от 28.12.2011, просила судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции 04.05.2012 ИП Алдонина Л.А. и представитель ООО "Нью Йорк" не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Региональная система моментальных платежей" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ИП Алдониной Людмиле Алексеевне о взыскании 407 550 руб. задолженности по договору аренды платежных терминалов с правом выкупа N 31/07/2007-18 от 31.07.2007, а также 17 670 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

01.03.2010 ИП Алдонина Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 24.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2010 в удовлетворении заявления ИП Алдониной Л.А. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2010 определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2010 отменено, вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам передан на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2010 заявление ИП Алдониной Л.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения от 24.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

01.08.2010 между ООО "Региональная система моментальных платежей" и ООО "Нью Йорк" заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ООО "Региональная система моментальных платежей" уступило ООО "Нью Йорк" право требования с ИП Алдониной Л.А. задолженности в сумме 435 224 руб. 48 коп., вытекающей из договора аренды платежных терминалов с правом выкупа N 31/07/2007-18 от 31.07.2007, установленной решением суда от 24.03.2009.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2010 истец ООО "Региональная система моментальных платежей" заменен на ООО "Нью Йорк" в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы задолженность по договору аренды платежных терминалов с правом выкупа N 31/07/2007-18 от 31.07.2007 в сумме 221 100 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2007 по 23.07.2008 в сумме 13 412 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 502 руб. 42 коп., всего 240 014 руб. 95 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2011 оставлено без изменения.

20.07.2011 между ООО "Нью Йорк" (цедент) и Морозовым Артемом Борисовичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту в размере 240 014 руб. 95 коп., вытекающие из договора аренды платежных терминалов с правом выкупа N 31/07/2007-18 от 31.07.2007, заключенного между ООО "Региональная система моментальных платежей" и ИП Алдониной Л.В., и Решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2011.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2011 произведена замена взыскателя ООО "Нью Йорк" на его правопреемника Морозова Артема Борисовича.

Удовлетворяя ходатайство Морозова А.Б. и производя замену взыскателя по делу, суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства дела, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Договор уступки права требования (цессии) от 20.07.2011 заключенный между ООО "Нью Йорк" и Морозовым А.Б., согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор приобретает право требования долга с ИП Алдониной Л.В. в сумме 240 014 руб. 95 коп., взысканного на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2011 по делу N А08-3940/2008-8, соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей порядок перехода прав кредитора к другому лицу.

Письменная форма сделки применительно к требованиям части 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ - соблюдена.

Согласно положениям части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

То есть, в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

Какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение должником обязанностей, корреспондирующих уступаемому праву, в материалах дела отсутствуют, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласия должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Кодекса), в материалах дела не имеется.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное правопреемство произведено арбитражным судом правомерно на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что он не был ознакомлен с договором уступки права требования, не принимаются судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления Морозова А.Б., следовательно, у него имелась возможность участвовать в судебных заседаниях и знакомиться с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду, ввиду утраты статуса индивидуального предпринимателя отклоняется судебной коллегией, поскольку вопросы исполнения судебного акта, независимо от того, утратил ли должник на момент обращения в суд статус индивидуального предпринимателя или нет, рассматриваются арбитражным судом, принявшим указанный судебный акт.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2011 по делу N А08-3940/2008-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алдониной Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова Н.Л. Андреещева