Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 17АП-3694/12

г. Пермь

11 мая 2012 г.

Дело N А60-54785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "ЧерметСервисСнабжение" (ОГРН 1069658111610, ИНН 6674205380) - Андрющенко М.Н., паспорт 6502 009522, доверенность от 01.01.2012; Савина Е.Г., паспорт 6511 105031, доверенность от 04.05.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019) - Долгушина О.Н., удостоверение УР N 689196, доверенность от 05.04.2012; Носенко Р.В., удостоверение УР N 689967, доверенность от 06.02.2012; Суворова М.В., удостоверение УР N 690717, доверенность от 06.02.2012;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 года

по делу N А60-54785/2011,

принятое судьей В. В. Окуловой

по заявлению ООО "ЧерметСервис-Снабжение"

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании незаконным решения налогового органа (в части),

установил:

ООО "ЧерметСервис-Снабжение" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области о признании незаконным решения N 12-09/81 от 29.09.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 487 205 руб., доначисления НДС за 2,3 кварталы 2008 года в сумме 170 847 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2008 г.. в сумме 6 507 970 руб. и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области (заинтересованное лицо), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы по эпизоду завышения расходов по оказанию консультационных и юридических услуг ЗАО "СОТБИ" указывает, что расходы не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, так как не отражают конкретные услуги и работы; в счетах-фактурах не указано наименование выполненных работ; заявителем одновременно заключено два договора с ЗАО "СОТБИ" и ЗАО "Группа Синара" на оказание аналогичных услуг, что подтверждается отчетами выполненных работ и заключениями. По эпизоду наличия факта возврата трубной продукции по договору поставки с ООО ПК "Энергомаш", налоговый орган указывает на неподтвержденность факта возврата, поскольку полученная ООО "ЧерметСервис-Снабжение" от ООО ПК "Энергомаш" и переданная на хранение в ЗАО "РосВторМет" на счетах бухгалтерского учета ЗАО "РосВторМет" не числится.

ООО "ЧерметСервис-Снабжение" (заявитель по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что реальность указанных услуг ЗАО "СОТБИ" подтверждается материалами дела, оплата была произведена платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что консультационные услуги, оказанные ЗАО "Групп Синара", аналогичны оспариваемым услугам по договору с ЗАО "СОТБИ" налоговым органом не представлены. По возврату трубной продукции указывает, что счет-фактура N 81231/02 от 31.12.2008, выставленная ООО ПК "ЭНЕРГОМАШ", товарная накладная N 81231/02 от 31.12.2008, акт приема-передачи трубы от 31.12.2008 подтверждают осуществление операции по возврату продукции между ООО ПК "ЭНЕРГОМАШ" и ООО "ЧК-Снабжение".

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) указывает на незаконность судебного акта, принятого судом первой инстанции и просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. Представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г.Екатеринбурга (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ЧерметСервис-Снабжение" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

По итогам проверки составлен акт проверки N 12-09/81 от 29.1207.2011 г.. и вынесено решение N 12-09/81 от 29.09.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена, в том числе неуплата налога на прибыль организаций в сумме 487205 руб. за 2008 год, налога на добавленную стоимость в сумме 170847 руб. за 2,3 квартал 2008 г.., завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2008 в сумме 6827581 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1543/11 от 23.11.2011 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области N 12-09/81 от 29.09.2011 изменено в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2008 на 319611 руб.

Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области N 12-09/81 от 29.09.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является незаконным, ООО "ЧерметСервис-Снабжение" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из недоказанности налоговым органом факта не осуществления хозяйственных операций, в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты, представление документов, которые были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и неправомерное включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

1. Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда по эпизоду завышения расходов по оказанию консультационных и юридических услуг ЗАО "СОТБИ" указывает, что расходы не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, так как не отражают конкретные услуги и работы; в счетах-фактурах не указано наименование выполненных работ; заявителем одновременно заключено два договора с ЗАО "СОТБИ" и ЗАО "Группа Синара" на оказание аналогичных услуг, что подтверждается отчетами выполненных работ и заключениями.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Основанием доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 398 644 руб. послужил вывод о завышении расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли, в связи с включением в них экономически необоснованных затрат по услугам, оказанным ЗАО "Современные технологии бизнеса и инвестиции" "СОТБИ" (далее - ЗАО "СОТБИ") в сумме 1 661 017 руб. по договору N 611/06 от 01.06.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" такими документами являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Согласно статье 9 Закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги; расходы на консультационные и иные аналогичные услуги при условии их обоснованности и документального подтверждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЧерметСервис-Снабжение" и ЗАО "СОТБИ" заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг N 611/06 от 01.06.2008 и выставлены счета-фактуры за юридические и консультационные услуги, связанные с осуществлением клиентом хозяйственной деятельности: от 30.06.2008 N 52; от 31.07.2008 N 60; от 29.08.2008 N 62 ; от 30.09.2008 N 74; от 31.10.2008 N 79; от 28.11.2008 N 83; от 31.12.2008 N 91.

Оплата счетов-фактур, выставленных исполнителем - ЗАО "СОТБИ" в адрес ООО "ЧерметСервис-Снабжение" по договору N 611/06 от 01.06.2008 произведена в полном объеме платежными поручениями на сумму 1 960 000 руб., в том числе НДС 298 983,02 руб., денежными средствами, поступившими от реализации ТМЦ на расчетный счет.

Как отмечено судом первой инстанции, факт несения расходов установлен в ходе проверки, подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Оплата счетов-фактур, выставленных исполнителем - ЗАО "СОТБИ" в адрес ООО "ЧерметСервис-Снабжение" по договору N 611/06 от 01.06.2008, произведена в полном объеме платежными поручениями на сумму 1 960 000 руб., в том числе НДС 298 983,02 руб. денежными средствами, поступившими от реализации ТМЦ на расчетный счет.

Судом первой инстанции, из анализа содержания представленных в материалы дела документов (запросов, заключений, отчетов об оказанных услугах) установлено, что заключения носили конкретный характер, давались по вопросам, возникающим у заявителя в ходе хозяйственной деятельности, например: по вопросу "двойного налогообложения" транспортных средств; о порядке налогового учета расходов, понесенных на обеспечение сотрудников организации мобильной связью для выполнения служебных обязанностей; о бухгалтерском и налоговом учете лизинговых операций и о передаче имущества в сублизинг; о правомерности включения в налоговые вычеты НДС в случае возврата товара продавцу; об ответственности за использование нелицензионного программного обеспечения; о налоговых последствиях внесения вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью; подготовка правового заключения по вопросу недопоставки подшипников в адрес ОАО "СТЗ"; о возможности ввоза на территорию РФ товаров, маркированных товарными знаками, в отсутствие разрешения правообладателя товарного знака; особенности исчисления и уплаты налогов налогоплательщиками, имеющими обособленные подразделения и т.д.

Ссылка налогового органа на то, что представленные ЗАО "СОТБИ" в адрес ООО "ЧерметСервис-Снабжение" заключения содержат общедоступную информацию из систем "Консультант" и "Гарант" рассмотрена судом первой инстанции и правомерно не принята во внимание, поскольку информация, содержащаяся в правовых базах, была представлена в аналитически обработанном виде и оформлена посредством дачи письменных заключений и разъяснений.

Кроме того, согласно пояснениям заявителя в обществе в проверяемый период отсутствовали правовые базы "Консультант Плюс" и "Гарант", поскольку договор N 385/12 от 05.12.2006, в соответствии с которым общество арендовало у ООО "Чермет-сервис" рабочие места с доступом в Интернет, был расторгнут с 01.02.2007 года и в 2008 году не действовал. Как видно из представленного заявителем дополнительного соглашения N 1 к договору N 385/12 аренды рабочих мест и оказания услуг по их обслуживанию от 05.12.2006 договор расторгнут с 01 февраля 2007 года, по акту приема передачи от 31 января 2007 года рабочие места переданы от арендатора (ООО "ЧерметСервис-Снабжение") арендодателю (ООО "Чермет-сервис"). Налоговым органом данных, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Ссылка инспекции на взаимозависимость между заявителем и ЗАО "СОТБИ" как на обстоятельство, свидетельствующее о необоснованности понесенных затрат, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство могло служить основанием для проверки правильности применения цен по сделкам (ст.40 НК РФ), однако само по себе, в отсутствие иных данных, не свидетельствует о необоснованности понесенных расходов. Кроме того, как следует из материалов дела ЗАО "СОТБИ" выручку, полученную за оказанные услуги, включило в целях исчисления налогов в налоговую базу.

Как видно из имеющихся в деле документов (приказов о расторжении (прекращении) трудовых договоров с работниками N 66-к от 11.06.2008, N 69-к от 18.06.2008, N 70-к от 18.06.2008), в июне 2008 года (с 11 и 18 июня 2008) по собственному желанию, а также в порядке перевода к другому работодателю были прекращены действия трудовых договоров, заключенных с Пантелеевой В.М. (начальником юридического отдела), Ситниковым И.Е. (юрисконсультом), Заварзиной Я.Э. (юрисконсультом). Таким образом, на дату заключения договора N 611/06 (01.06.2008) в связи с предстоящим увольнением как раз имелась необходимость в его заключении в целях оказания юридических и иных консультационных услуг (правового обеспечения). То обстоятельство, что в обществе имелся заместитель директора по правовым вопросам, не означает, что у общества отсутствовала необходимость в дополнительном правовом сопровождении. Наличие в штате юриста само по себе не влечет признание затрат на юридические и иные услуги сторонних организаций экономически необоснованными. Доказательств того, что оказанные ЗАО "СОТБИ" функции дублировали функции заместителя директора по правовым вопросам, в материалах налоговой проверки не имеется.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что заместитель директора по правовым вопросам работал по совместительству неполный рабочий день, осуществлял организационно-управленческие функции в сфере правового сопровождения и объективно не мог выполнить весь объем правовой работы в организации, имеющей миллиардные обороты и сотни контрагентов. Данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе проведенного опроса заместителя директора по правовым вопросам Шайханова С.Б. (протокол от 27.05.2011).

Довод об экономической нецелесообразности заключения договоров одновременно как с ЗАО "СОТБИ", так и с ЗАО "Группа Синара", рассмотрен судом и подлежит отклонению в силу следующего.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253-255, 260-264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Довод заявителя жалобы о том, что ЗАО "СОТБИ" и ЗАО "Группа Синара" оказывали аналогичные консультационные услуги отклоняется, так как из материалов дела следует, что ЗАО "Группа Синара" оказывало налогоплательщику не только услуги, связанные с консультированием по правовым вопросам, но и услуги, связанные с вопросами организации финансовой работы, внедрения и развития информационных технологий, по вопросам службы экономической безопасности, организации бухгалтерского и налогового учета и др. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле отчетами и заключениями.

Учитывая изложенное суд первой инстанций обоснованно признал неправомерным доначисление налога на прибыль, связанное с отказом налогового органа в признании экономически обоснованными затрат по оплате консультационный и юридических услуг.

Вышеуказанные обстоятельства послужили также основанием для отказа в признании обоснованными налоговых вычетов по НДС, примененных заявителем в общей сумме 298 983 руб., в том числе во 2 квартале 2008 в сумме 42 712 руб., в 3 квартале 2008 в сумме 128 135 руб., в 4 квартале 2008 в сумме 128 136 руб. (п.2.2 решения стр. 14-20 решения).

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из представленных заявителем документов следует, что в 2008 году ЗАО "СОТБИ" являлось плательщиком НДС, реализация услуг по договору оказания услуг N 611/06 от 01.06.2008 была отражена в книге продаж и включена в налоговую базу по НДС в 2008 году, налог на добавленную стоимость с указанной реализации в сумме 298 983 руб. исчислен к уплате в бюджет.

В подтверждение заявителем в материалы дела представлены копии налоговых деклараций по НДС за 2,3,4 кварталы 2008 года, копии платежных поручений, выписка из книги продаж за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 (том дела 6).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в бюджете был сформирован источник для возмещения НДС.

Принятие к учету приобретенных услуг, а также наличие соответствующих первичных документов в качестве условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость материалами дела подтверждено. Счета-фактуры оформлены надлежащим образом, оплата произведена в безналичном порядке.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа в применении налоговых вычетов не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость за 2, 3 квартал 2008 года в общей сумме 170 847 руб. и уменьшение НДС к возмещению в 4квартале 2008 в сумме 128 136 руб. неправомерным.

2. Основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС в 4 квартале 2008 года в сумме 6 379 834 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 88 561 руб., послужил вывод налогового органа о не подтверждении заявителем возврата товара (трубной продукции) по договору N 187/01 от 01.01.2007, заключенному между ООО "ЧерметСервис-Снабжение" и ООО ПК "Энергомаш".

Суд первой инстанции, признавая доначисление налогового органа необоснованным по данному эпизоду, исходил из того, что факт реальности операции по возврату нереализованной трубной продукции и последующей реализации в адрес других покупателей подтвержден материалами дела, в том числе аналитической справкой по продаже трубной продукции, возвращенной с ООО ПК "Энергомаш".

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данный вывод суда указывает на неподтвержденность факта возврата, поскольку полученная ООО "ЧерметСервис-Снабжение" от ООО ПК "Энергомаш" и переданная на хранение в ЗАО "РосВторМет" на счетах бухгалтерского учета ЗАО "РосВторМет" не числится, отсутствуют товарно-транспортные накладные в подтверждение возврата труб, несоответствие даты в акте передачи трубной продукции N 11616 от 31.12.2008 на хранение ЗАО "РосВторМет", поскольку 31.12.2008 являлся выходным днем; отсутствие акта N 11616 от 31.12.2008 в ЗАО "РосВторМет", неисчисление и неуплата НДС в бюджет контрагентом (ООО ПК "Энергомаш"), в связи с чем не сформирован источник для возмещения НДС.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЧерметСервис-Снабжение" (поставщиком) и ООО ПК "Энергомаш" (покупателем) были заключены договоры на поставку трубной продукции N 187/01 от 01.01.2007 и N 599/06 от 04.06.2008 и дополнительные соглашения к ним.

Согласно дополнительным соглашениям N 1 от 15.01.2007 к договору на поставку продукции N 187/01 от 01.01.2007, N1 от 04.06.2008 к договору на поставку продукции N588/06 от 04.06.2008 в случае если поставленная по договору продукция не реализована Покупателем в течение 6 (шести) месяцев с даты поставки, то такая продукция подлежит возврату Поставщику; расходы, связанные с возвратом такой продукции, ложатся на Покупателя.

31.12.2008 вышеуказанные договоры были расторгнуты, о чем свидетельствуют соглашения о расторжении от 30.12.2008.

Согласно представленным налогоплательщиком документам: счету-фактуре N 81231/02 от 31.12.2008, товарной накладной N 81231/02 от 31.12.2008; акту приема-передачи труб от 31.12.2008, организацией ООО ПК "Энергомаш" (ИНН 6671121798) в адрес ООО "ЧерметСервис - Снабжение" 31.12.2008 был осуществлен возврат товара - трубной продукции в количестве 2157,589 тонн на сумму 41 823 357,65 рублей, в том числе НДС 6 379 834 рубля.

Из анализа товарных накладных и счетам-фактурам, составленным при поставке труб, и при их возврате следует, что поставленный товар в адрес ООО ПК "Энергомаш" идентичен возвращенному, что следует из марки стали и диаметра труб.

В подтверждение передачи возвращенной трубной продукции на хранение представлен акт о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 11616 от 31.1.2008 (форма N МХ-1), подписанный от имени ООО "ЧерметСервис-Снабжение" Цыпуштановой Н.В., от имени ЗАО "РосВторМет" Чигишевой Р.А

Согласно акту N 11616 от 31.12.2008 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, товар (трубная продукция), полученный от ООО ПК "Энергомаш" по счету-фактуре N 81231/02 от 31.12.2008, товарной накладной N 81231/02 от 31.12.2008, 31.12.2008 передан на хранение в ЗАО "РосВторМет" (ИНН 7722518595) в количестве 2157,589 тонн на общую сумму 34710340,02 рублей. Передача товара на хранение отражена по счету 41.9 (по себестоимости).

Согласно протоколу осмотра от 02.09.2011 по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул.Магистраль 5 расположена производственная площадка, на которой на открытой территории хранится трубная продукция разного ассортимента.

По результатам проведенных в ходе налоговой проверки опросов учредитель и руководитель ООО ПК "Энергомаш" Кузнецов Сергей Геннадьевич (протокол допроса от 08.06.2011), и учредитель ООО ПК "Энергомаш" Лукин Владимир Борисович (протокол допроса от 14.04.2011) также подтвердили, что трубы, приобретенные у ООО "ЧерметСервис - Снабжение" по договору поставки N 187/01 от 01.01.2007, хранились на площадке по ул. Магистраль в г. Полевском.

Место нахождения трубной продукции при оформлении ее возврата и передаче на хранение не менялось. Из представленных налогоплательщиком документов видно, что трубная продукция, поставленная в 2008 году заявителем в адрес ООО ПК "Энергомаш", находилась на площадке по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул.Магистраль 5, по которому же находилась и производственная база ЗАО "РосВторМет", на хранение которому была передана возвращенная трубная продукция и которое арендовало площадку у ООО "Риал Эстейт" (договор аренды N РЭ 40/12-07 от 15.12.2007, N 438 от 01.12.2007, копия акта обследования земельного участка от 26.07.2006, копия проекта границ земельного участка).

В подтверждение факта нахождения трубной продукции на указанной территории служит протокол осмотра территории от 02.09.2011, согласно которому по указанному адресу расположена производственная площадка приблизительно 4 гектара, принадлежащая ООО "Риал Эстейт", на территории которой хранится трубная продукция разного ассортимента.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку протокол осмотра не содержит описания технических характеристик труб (диаметра, марки стали, количества) оснований утверждать, что на хранении на момент осмотра находилась спорная или аналогичная продукция, не имеется.

Ссылка на ненадлежащее оформление акта передачи на хранение N 1616 от 31.12.2008 рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку в представленном ООО "ЧерметСервис - Снабжение" для проверки акте N 11616 от 31.12.2008 о приеме-передаче ТМЦ на хранение, со стороны ООО "ЧерметСервис-Снабжение" в строке "сдал" стоит подпись с расшифровкой Цыпуштанова Н.В., указана должность - директор по сбыту. Со стороны ООО ПК "Энергомаш" в строке "принял" стоит подпись с расшифровкой Чигишева Р.А., указана должность - кладовщик.

Как следует из протокола допроса Чигишевой Раисы Андриановной, датированном 23.05.2011, Чигишева Раиса Андриановна, с конца 2008 года работала в ЗАО "РосВторМет" в должности кладовщика; организация ООО "ЧерметСервис-Снабжение" ей знакома, 31 декабря 2008 года в ЗАО "РосВторМет" являлся рабочим днем, в этот день осуществлялись погрузо-разгрузочные работы труб с вагонов, работали грузчики, крановщики, шофера, фамилии которых назвать не может.

На ознакомление Чигишевой Р.А. предоставлена копия акта приема-передачи ТМЦ на хранение N 00011616 от 31.12.2008. Указанный документ Чигишевой Р.А. знаком, на нем стоит ее подпись, однако, подписан он был примерно в конце 2009 года (точную дату назвать затруднилась). В этот день от ООО "ЧерметСервис-Снабжение" приезжали три человека, которые ей не представились, и попросили (в присутствии Заруднева А.В.) подписать данный акт ("чисто формально"); Чигишева Р.А. подписала данный акт, т.к. материально-ответственным лицом не являлась, им являлся Заруднев Анатолий Викторович; на момент подписания акта приема-передачи ТМЦ на хранение N 00011616 от 31.12.2008 на нем уже стояла подпись Цыпуштановой Н.В. и печать ООО "ЧерметСервис-Снабжение"; сама Цыпуштанова Н.В. при подписании данного документа не присутствовала.

Из содержания представленных протоколов допросов, а также письменного нотариального удостоверенного заявления Чигишевой Р.А. от 14.09.2011, судом первой инстанции установлено, что лицо, подписавшее акт со стороны хранителя (Чигишева Р.А.), подтверждает факт его подписания, наличие трубной продукции на территории ЗАО "РосВторМет", и то, что 31.12.2008 являлся рабочим днем в ЗАО "РосВторМет.

Пояснения Цыпуштановой Н.В. не приняты судом первой инстанции, поскольку они не были оформлены в порядке, предусмотренном ст.90,99 Налогового Кодекса РФ.

Непредставление хранителем ЗАО "РосВтороМет" акта N 11616 от 31.12.2008 само по себе не является доказательством его отсутствия. Допрос материально-ответственного лица в ЗАО "РосВтороМет" Заруднева Анатолия Викторовича налоговым органом не проводился.

О реальности операции по возврату нереализованной трубной продукции свидетельствует тот факт, что в последующем трубная продукция была реализована в адрес других покупателей, о чем заявителем представлены документы, в том числе аналитическая справка по продаже трубной продукции, возвращенной с ООО ПК "Энергомаш".

Таким образом суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доводы и возражения, не признал выводы налогового органа надлежащим образом доказанными, поскольку доказательств в объеме, безусловно свидетельствующем об отсутствии между заявителем и контрагентом реальных хозяйственных взаимоотношений, о наличии в действиях заявителя недобросовестности, в ходе налоговой проверки получено не было.

Учитывая изложенное, заявленные ООО "ЧерметСервис-Снабжение" требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции и решение N 12-09/81 от 29.09.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 487205 руб., доначисления НДС за 2,3 кварталы 2008 года в сумме 170847 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2008 г.. в сумме 6507970 руб. правомерно признано незаконным.

В результате изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 года по делу N А60-54785/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

И. В. Борзенкова С. Н. Полевщикова