Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 11АП-4074/12

г. Самара

12 мая 2012 г.

Дело N А65-26003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "ТОПАЗ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2012 года по делу N А65-26003/2011 (судья Спиридонова О.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис Буровых Растворов" (ИНН 1660088412, ОГРН 1061686041230), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "ТОПАЗ" (ИНН 8603156490, ОГРН 1088603006150), г. Нижневартовск,

о взыскании 319 308 руб. долга, 17 455,50 руб. процентов с их начислением по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Буровых Растворов" (далее - ООО "Сервис Буровых Растворов", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "ТОПАЗ" (далее - ООО "Буровая компания "ТОПАЗ", ответчик) 319 308 рублей долга, 17 455,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в период с 10.03.2011 по 15.11.2011, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8% годовых с их начислением с 16.11.2011 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 319 308 рублей долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

ООО "Буровая компания "ТОПАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, на факт рассмотрения дела в отсутствии ответчика, не извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просит отменить решение суда от 21.02.2012.

ООО "Сервис Буровых Растворов" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 21.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Буровая компания "ТОПАЗ" без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 20.02.2011 N 01-18/05.11, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, ассортименте, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (приложения).

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору поставки истцом в адрес ответчика в марте 2010 года по товарным накладным от 01.03.2011 N 11, N 13 передан товар на общую сумму 319 308 рублей. Указанные накладные содержат указание на дату, подпись, расшифровку подписи представителя ответчика, свидетельствующие о факте принятия товара.

В силу пункта 6.1 договора поставки от 20.02.2011 N 01-18/05.11 покупатель производит предоплату в размере 100% стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по иным указанным им реквизитам. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Обязанность по оплате поставленного товара в сумме 319 308 рублей ответчиком не исполнена.

Истцом в адрес ответчик направлена претензия от 19.09.2011 N 0803-02/15 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, в том числе, по договору поставки от 20.02.2011 N 01-18/05.11.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 319 308 рублей за поставленный товар.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора, оплаты поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Сервис Буровых Растворов" требований о взыскании с ООО "Буровая компания "ТОПАЗ" долга в размере 319 308 рублей.

ООО "Сервис Буровых Растворов" также заявлено требование по взысканию с ООО "Буровая компания "ТОПАЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 455,50 рублей.

В данном случае, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части. Данные выводы суда первой инстанции сторонами не обжалованы, возражений по ним в арбитражном суде апелляционной инстанции не приведено.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрения дела в отсутствии ответчика, не извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не принимается арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, определение от 28.10.2011 по делу N А65-26003/2011 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 05.12.2011 направлено по адресу ООО "Буровая компания "ТОПАЗ", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (628600, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, РФ, г. Нижневартовск, ул. 2П-2 Юго-Западный промышленный узел, 68, 1, ПАНЕЛЬ N25), и получено ответчиком 15.11.2011, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении N 42094130443002 (л.д. 66). Согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении производства по делу N А65-26003/2011, в судебные заседания по настоящему делу не явился, запрошенные судом доказательства оплаты товара, а также отзыв на иск не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные, положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2012 года по делу N А65-26003/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова