Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 15АП-3754/12

город Ростов-на-Дону

02 мая 2012 г.

дело N А32-46907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 50891)

от заинтересованного лица: ведущий консультант отдела контроля размещения заказов Калугин И.М. паспорт, по доверенности б/н от 20.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 по делу N А32-46907/2011

по заявлению Администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района

ИНН 2352037944 / ОГРН 1052329075765

к заинтересованному лицу Управлению экономики и целевых программ Краснодарского края ИНН 2308133984 / ОГРН 1072308007892

о признании незаконными действий по проведению внеплановой проверки

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению экономики и целевых программ Краснодарского края (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по проведению внеплановой проверки.

Решением от 27.02.2011 г.. суд отказал Администрации в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что действия административного органа по проведению внеплановой проверки в отношении Администрации являются законными и обоснованными, заявитель не доказал реального нарушения своих прав и охраняемых законом интересов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у Управления отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, поскольку информация о нарушении Администрацией законодательства о размещении заказа не соответствует действительности и была предоставлена организацией, не являющейся участником размещения заказов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление экономики и целевых программ Краснодарского края в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда. В отзыве указывается, что проверка, проведённая в отношении Администрации, соответствует всем требованиям Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 94-ФЗ).

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без ее участия.

В судебном заседании представитель Управления возражал против отмены решения суда, сославшись на приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ООО "Пром-Эко" Управлением экономики и целевых программ Краснодарского края в адрес Главы Администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района было направлено письмо (исх. N 79.02-4491/11-04 от 30.08.2011, л.д. N 25-26) о проведении в отношении Администрации внеплановой проверки соблюдения требований Федерального закона N94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и необходимости представления истребуемых документов в срок до 05.09.2011.

Письмом (исх. N 79.02-4529/11-04 от 01.09.2011, л.д. N 11-12) Управление повторно запросило истребуемые документы, необходимые для проведения проверки.

Полагая, что действия Управления по проведению внеплановой проверки являются незаконными, Администрация на основании ст. 199 АПК РФ обратилась в суд с требованиями признать их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действия Управления экономики и целевых программ Краснодарского края могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных действий закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

При отсутствии одного из указанных двух условий заявление подлежит отклонению.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемые действия Управления соответствуют действующему законодательству ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется не только в случае обращения участника размещения заказа на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, но и при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

В части 6 статьи 17 Закона закреплено право уполномоченного органа провести внеплановую проверку и на основании информации о совершении лицами, указанными в части 1 данной статьи, действий (бездействия), содержащих признаки административного правонарушения. При этом Закон N 94-ФЗ не предъявляет требований к источнику такой информации.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что

проведение проверки на основании информации, поступившей от стороннего лица - ООО Пром-Эко" о размещении муниципальных заказов, противоречит названным правовым нормам.

Согласно частям 9-15 статьи 17 Закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный орган вправе выдать обязательные для исполнения конкретные предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов или обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Направление в адрес администрации писем от 30.08.2011 и 01.09.2011 с извещением о проведении внеплановых проверок не повлекло для заявителя каких-либо властно-распорядительных последствий со стороны управления.

Суд первой инстанции правомерно указал на неприменимость в данном случае положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку специальные полномочия Управления по контролю в сфере размещения государственных заказов предусмотрены Законом N 94-

ФЗ.

Довод жалобы об отсутствии нарушений законодательства Администрацией сельского поселения по причине обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности главы Администрации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего спора являются оспаривание законности действий Управления экономики и целевых программ Краснодарского края по проведению проверки соблюдения Администрацией требований законодательства о размещении заказов.

Частью 3 ст. 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ссылки Администрации на выводы Ленинского районного суда г.Краснодара и ответ прокуратуры подлежат отклонению, поскольку исходя из положений статьи 69 АПК РФ, они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Все остальные доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в заявленных Администрацией требованиях. В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 по делу N А32-46907/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева