Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 19АП-1052/12

г. Воронеж

12 мая 2012 г.

Дело N А35-12178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе :

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Ольшанской Н.А,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е..,

при участии в судебном заседании:

от ИП Носовой Е. М.: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от Инспекции ФНС России по г.Курску: Симоненковой А.Е. - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 97-16/000361 от 12.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носовой Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2011 г.. по делу N А35-12178/2011 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Носовой Елены Михайловны (ОГРНИП 305463206000030) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных налогов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Носова Елена Михайловна (далее -ИП Носова Е.М., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных налогов, обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску произвести зачет переплаты по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 4020 рублей в счет предстоящих платежей по данному налогу за 2010 год, произвести возврат излишне уплаченного налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 28 205 рублей; произвести возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 70 729 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Носова Е.М. обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о возврате излишне уплаченных налогов, судом первой инстанции не были установлены все имеющие значения для правильного разрешения спора обстоятельства дела. В частности, судом не учтено, что ИП Носовой Е.М. не было известно о наличии спорной переплаты по НДФЛ и УСНО до момента осуществления сверки расчетов с налоговым органом 15.07.2011, об образовавшейся переплате Инспекция в установленном порядке налогоплательщика не уведомляла.

При этом заявитель считает, что им не нарушены сроки обращения с заявлением о возврате имеющейся переплаты в судебном порядке, поскольку срок исковой давности в рассматриваемой ситуации, по мнению заявителя, следует исчислять с даты проведения сверки расчетов, то есть с 15.07.2011 г..

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску возражает против доводов заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом налоговый орган указывает на то, что спорная переплата по НДФЛ в сумме 70729 руб. образовалась в результате излишней уплаты заявителем денежных средств 20.04.2006 г.. в сумме 17052 руб. и 19.04.2008 г.. в сумме 53 677 руб., при этом ИП Носова Е.М. не являлась плательщиком налога на доходы физических лиц, находясь на упрощенной системе налогообложения. В связи с указанными обстоятельствами Инспекция считает, что об излишней уплате приведенных сумм заявителю должно было быть известно в момент осуществления данных платежей.

Переплата по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 35225 руб. образовалась исходя из уплаты заявителем 31.07.2007 г.. налога в сумме 27423 руб., а также заявленной к уменьшению суммы налога в размере 4802 руб. по декларации за 2007 г.., представленной 30.04.2008 г..

Таким образом, налоговый орган указывает, что о наличии спорной переплаты заявителю должно было стать известно в момент осуществления данных платежей и представления декларации по УСНО, в связи с чем срок на обращение с рассматриваемым требованием о возврате суммы переплаты в судебном порядке ИП Носовой Е.М. пропущен (заявление подано в суд 13.10.2011 г..).

В судебное заседание не явились представители налогоплательщика, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 года ИП Носовой Е.М. и ИФНС России по г. Курску была произведена сверка расчетов по уплате налогов в бюджет, по итогам которой составлен акт N 6951 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2011. В данном акте было отражено наличие у налогоплательщика переплаты по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 35226 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 70729 рубля.

03.08.2011 года предприниматель обратился в ИФНС России по г. Курску с заявлением о зачете имеющейся переплаты по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в счет уплаты предстоящих платежей за 2010 год, и возврате оставшейся суммы излишне уплаченных налогов.

По результатам рассмотрения данного заявления ИФНС Инспекцией вынесено решение N 9420 от 09.08.2011 о возврате налога в сумме 891 рубль с КБК 18210501012011000110, решение N 4624 от 09.08.2011 о зачете 100 рублей с КБК 18210501012011000110, решение N 1570 от 09.08.2011 об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 70729 рубля, переплаты по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 32 225 рублей в связи с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что данные действия налогового органа являются незаконными, ИП Носова Е.М. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пунктом 2 статьи 22 НК РФ установлено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок осуществления зачета или возврата сумм излишне уплаченных налогов регламентирован статьей 78 НК РФ.

Исходя из положений данной статьи следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О отражено, что нормативное положение пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (аналогичные положения предусмотрены п. 7 ст. 78НК РФ в редакции, действующей после 01.01.2007 г..), не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, заявитель указывает, что о наличии спорной переплаты он узнал только 15.07.2011 г.. из акта сверки N 6954 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2011, исходя из чего, по мнению налогоплательщика, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации трехлетний срок на зачет (возврат) излишне уплаченных налогов следует исчислять с указанной даты.

Вместе с тем, судом установлено, что переплата по НДФЛ в сумме 70729 рублей образовалась в результате осуществления ИП Носовой Е.М. платежей 20.04.2006 г. в сумме 17052 рубля по квитанции 8596/003/31, 19.04.2008 в сумме 53677 рублей по квитанции 8596/10/387.

Переплата по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 35 225 рублей образовалась в результате следующих обстоятельств.

31.07.2007 предпринимателем был уплачен налог в сумме 84000 рублей по платежному поручению N 8596/10/411 по сроку уплаты 01.08.2007.

10.10.2007 налогоплательщиком была представлена первичная налоговая декларация за 9 месяцев 2007 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 3000 рублей, в связи с чем, сумма налога в размере 81000 руб. (84000-3000) является излишне уплаченной за данный период.

19.04.2008 налогоплательщиком была представлена первичная налоговая декларация за 2007 г., по которой сумма налога исчислена к уплате в бюджет в размере 53677 руб.

Таким образом, переплата по налогу составила 27 423 рубля (81000-53677).

Кроме того, у ИП Носовой Е.М. имелась переплата в сумме 100 руб. по штрафу (100 +27323)=27 423 руб.

30.04.2008 ИП Носовой Е.М. была представлена уточненная налоговая декларация за 2007 год, в соответствии с которой налогоплательщиком заявлена сумма налога к уменьшению в размере составила 4 802 руб.

В результате переплата по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, составила 35 225 рублей (27423 + 4802).

Оценивая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 70729 руб., а также налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в сумме 35 225 руб. было подано ИП Носовой Е.М. в налоговый орган 03.08.2011 г.. с пропуском установленного п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока со дня уплаты спорных сумм.

Исходя из чего, налоговым органом обоснованно отказано налогоплательщику в осуществлении зачета (возврата) спорных сумм на основании решения Инспекции N 1570 от 09.08.2011 г..

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налогов, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании п.2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, поскольку заявитель самостоятельно производит исчисление и уплату налогов, отражает свои налоговые обязательства в налоговых декларациях, об излишней уплате налогов ему должно быть известно в момент осуществления платежей либо в момент представления уточненной налоговой декларации, в соответствии с которой им заявлено об уменьшении ранее исчисленных налоговых обязательств.

При этом судом также учтено, что в связи с применением ИП Носовой Е.М. упрощенной системы налогообложения, она освобождена от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), в связи с чем, о факте излишней ошибочной уплаты НДФЛ заявителю должно было быть известно в момент осуществления таких платежей.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, которые привели к образованию у заявителя спорной переплаты по налогам, наличие обязанности по самостоятельному счислению и уплате в бюджет налогов, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о возникновении спорной переплаты заявителю должно было быть известно в момент уплаты налогов (представления уточненной декларации по УСНО).

С учетом изложенного, поскольку ИП Носова Е.М. обратилась в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым заявлением 13.10.2011, то есть за пределами рамках установленного для обращения в суд трехлетнего срока, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Доводы ИП Носовой Е.М. о том, что ей не было известно о наличии переплаты до составления акта сверки N 6951 от 15.07.2011, обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормативным положениям.

При этом судом учтено, что убедительных доказательств, позволяющих прийти к выводу о возможности признания непропущенным установленного срока для возврата налога, заявителем не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества являются правильными.

Исходя из результата рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, с учетом положении ст. 110 АПК РФ, основания для взыскания с налогового органа заявленных ИП Носовой Е.М. судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции также отсутствовали.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в данной части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2011 г.. по делу N А35-12178/2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Носовой Е.М. - без удовлетворения.

Поскольку Носова Е.М. является инвалидом II группы, в силу чего на основании пп.2 п. 2 ст. 337 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2011 г.. по делу N А35-12178/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носовой Елены Михайловны- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Н.А. Ольшанская А.И. Протасов