Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 16АП-1015/12

г. Ессентуки

05 мая 2012 г.

Дело N А22-2063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А. Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07 марта 2012 года по делу N А22-2063/2011,

по заявлению предпринимателя Роменской Валентины Васильевны,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия,

третьему лицу Прокурору города Элисты Республики Калмыкия,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности (судья Конторова Д.Г.),

при участии в судебном заседании:

Роменская В. В.- лично по паспорту N 85 02 серии 191351;

От Прокуратуры г. Элисты Республики Калмыкия: не явились, извещены;

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Калмыкия поступило из Верховного суда Республики Калмыкия по подведомственности дело по заявлению индивидуального предпринимателя Роменской Валентины Васильевны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - управление, УФАС по РК) о признании незаконным и отмене постановления от 08 сентября 2011 года N 08-153-195/2011 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в сумме 20 000 рублей (далее - КоАП РФ).

Заявление индивидуального предпринимателя Роменской Валентины Васильевны (далее - предприниматель Роменская В.В.) принято к рассмотрению и требования удовлетворены. Суд принял решение признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 08.09.2011 по делу N 08-153-195/2011 о привлечении предпринимателя Роменской Валентины Васильевны к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в сумме 20 000 рублей. Изъятые протоколом от 23 августа 20011 года восемь пар контрафактной обуви (сланцы) с олимпийской символикой "SOCHI-2014", стоимостью 300 рублей каждая, уничтожить в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Решение мотивировано отсутствием события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ; кроме того, суд пришел к выводу о наличии процессуального нарушения, выразившегося в объявлении резолютивной части постановления, а не полного текста.

УФАС по РК подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исключить из текста решения выводы об отсутствии состава правонарушения и наличии процессуального нарушения, выразившегося в объявлении резолютивной части решения, а не полного теста.

Ссылается на то, что факт реализации контрафактной обуви (сланцы) с олимпийской символикой "SOCHI-2014" подтвержден протоколом и другими материалами дела; объявление резолютивной части постановления о привлечении к административной ответственности, а не полного текста, не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления.

Индивидуальный предприниматель Роменская Валентина Васильевна просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07 марта 2012 года подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Прокуратурой города Элисты Республики Калмыкия 07.04.2011 г.. в 14-00 проведена проверка на центральном рынке г.Элисты и выявлено осуществление предпринимателем Роменской В.В. розничной продажи товаров (8 пар летней обуви - сланцев стоимостью 300 рублей каждая) с олимпийской символикой "SOCHI-2014" в отсутствие договора с правообладателем, что в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310-ФЗ) является незаконным.

13.08. 2011 составлены протокол осмотра помещения (торговой палатки) предпринимателя и протокол изъятия вещей: 8 пар обуви - сланцы на которых изображена олимпийская символика.

31.08.2011 и.о. прокурора г. Элисты вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 августа 2011 г.. по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ и материал направлен для рассмотрения в УФАС по РК (л.д. 9-11).

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 8 сентября 2011 года по делу N 08-153-195/2011 предприниматель Роменская В.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей (л.д. 5-7).

Не согласившись с названным постановлением управления, предприниматель Роменская В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.33. КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет;

В соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано:

"16. При рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.33 КоАП РФ, судам надлежит учитывать следующее.

16.1. В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией. При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

16.2. В силу части 1 статьи 8 Федерального закона "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" недобросовестной конкуренцией признаются продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская и (или) паралимпийская символика, а также введение в заблуждение, в том числе создание ложного представления о причастности производителя товара, рекламодателя к Олимпийским и (или) Паралимпийским играм, в том числе в качестве спонсора.

Данная норма является специальной по отношению к пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции. С учетом этого такие действия признаются недобросовестной конкуренцией и в том случае, если они не приводят и не могут привести к последствиям, упомянутым в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

При этом в зависимости от того, выражаются ли соответствующие действия во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг или нет, они подлежат квалификации по части 1 или части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Кроме того, судам следует учитывать, что указанные законоположения не препятствуют квалификации действий по использованию зарегистрированной в качестве товарного знака олимпийской и (или) паралимпийской символики по статье 14.10 КоАП РФ при наличии признаков соответствующего состава административного правонарушения.

17. Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

С учетом этого именно по данной части, а не по статье 14.10 КоАП РФ надлежит квалифицировать действия, выразившиеся во введении в оборот товара с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если эти действия являются актом недобросовестной конкуренции.

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

При этом, поскольку частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг".

Как следует из объяснений предпринимателя, указанных в постановлении о возбуждении административного дела, и поддержанных при рассмотрении дела, товары с олимпийской символикой она приобрела на Пятигорском рынке у других продавцов.

Это обстоятельство не опровергнуто. Административный орган не представил доказательств того, что предприниматель является первым продавцом, вводящим товар в оборот и нарушил законодательство о конкуренции.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащей квалификации правонарушения.

В соответствии со статьями 24.6, 25.11 и 28.4 КоАП РФ прокурор является лицом, уполномоченным возбуждать дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.33 КоАП РФ. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, содержащее сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов

В соответствии со статьей 23.48. КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренном статьей 14 КоАП РФ. Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (пункт 10.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства."

В материалах дела не имеется решения антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства.

Довод апелляционной жалобы относительно необходимости квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ не подтвердился.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

В судебном заседании предприниматель Роменская В.В. заявила, что по окончании рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом управления постановление в полном объеме не оглашалось ей, в устной форме была лишь объявлена сумма штрафа.

В апелляционной жалобе УФАС по РК не отрицает того, что была объявлена только резолютивная часть постановления о привлечении к административной ответственности, но просит считать это несущественным нарушением.

На момент принятия постановления действовала редакция статьи 29.11 КоАП РФ, которая предусматривала объявление полного текста постановления. Исключений из этого правила для административных органов в федеральных законах не содержалось.

Новой редакцией статьи 29.11 КоАП РФ, действующей с 2012 года в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела (часть 1 в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.7. КоАП РФ в административных отношениях применяется закон, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Неприменение нормы права, подлежащей применению, является существенным нарушением, допущенным административным органом, повлекшим нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности на полную информацию.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений при привлечении к административной ответственности отклоняется.

Судом первой инстанции правомерно принято решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07 марта 2012 года по делу N А22-2063/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов