Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2007 г. N КГ-А40/9436-07 Суд удовлетворил требование о взыскании стоимости поставленного товара, поскольку факт неоплаты ответчиком поставленной продукции подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2007 г. N КГ-А40/9436-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Командор" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Квинта" с иском о взыскании стоимости поставленного товара в размере 286.526 руб. 80 коп. и пени за просрочку его оплаты в виде 93.242 руб. 62 коп., а всего в сумме 379.769,42 рублей.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 14 марта 2007 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 286.526 руб. 80 копеек - долга, 30.000 руб. - пени и 9.095,38 руб. - расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 103).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2007 года указанное выше решение было отменено и в заявленном иске полностью отказано (т. 2, л. д. 129-130).

В кассационной жалобе ООО "Корпорация "Командор" просит отменить постановление апелляционного суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 309-310, 417, 475 ГК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер сложившихся между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении жалобы по существу в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, 3 февраля 2006 года ООО "Корпорация "Командор" (продавец) и ООО "Квинта" (покупатель) заключили договор поставки N 44/06, по которому "продавец" обязался поставить товар, а "покупатель" принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, указанным в отгрузочных и товаросопроводительных документах (накладная, счет-фактура и т.п.), являющихся неотъемлемой частью договора. В ст. 2.2 договора предусмотрено, что поставляемый товар должен соответствовать стандартам и техническим условиям завода-изготовителя и российскому ГОСТу 7208-93 и быть маркированным с нормами действующего законодательства, а оформление его должно соответствовать национальному стандарту РФ - ГОСТ Р 51074-2003. В договоре указано, что оплата товара была установлена на условиях отсрочки платежа, равной 45 календарных дней со дня исполнения "продавцом" обязанности по передаче товара "покупателю", и исчислялась по каждой партии товара; причем, при просрочке платежа была установлена неустойка в виде 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости неоплаченной поставки товара (т. 1, л. д. 6-9). Во исполнение условий договора истец поставил ответчику виноводочные изделия на сумму 328.526,80 рублей. Поскольку ответчик не полностью оплатил товар - всего было оплачено 42.000 рублей, - то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием, которое было частично удовлетворено судом первой инстанции - при взыскании неустойки ее размер был снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, - а апелляционным судом это решение было отменено и в заявленном иске полностью отказано. При этом, в обоснование отказа в иске суд апелляционной инстанции сослался на ст.ст. 454, 486, 488, 506, 469, 475 ГК РФ и на п. 3.6 договора, а также на постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 15.03.2006 года за N 6 "Об усилении надзора за оборотом алкогольной продукции" и письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.03.2006 г. за N 0100/3267-06-23 и N 0100/3268-06-23, в соответствии с которыми реализация молдавских вин была приостановлена с 27.03.2006 года.

Однако судебная коллегия не может согласиться с постановлением апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. В ст. 417 ГК РФ предусмотрено, что если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, то обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Из ст. 475 ГК РФ усматривается, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или же потребовать замены ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 286.526,80 руб. долга и 30.000 - пени, поскольку факт неоплаты заявителем поставленной продукции нашел свое объективное подтверждение в материалах дела.

Доводы заявителя в жалобе о том, что поскольку большая часть поставленной продукции была уничтожена согласно акта от 11.08.2006 года во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача РФ за N 6 от 15.03.2006 года "Об усилении надзора за оборотом алкогольной продукции", то, якобы, на него нельзя возлагать обязанность по его уплате, судебная коллегия находит несостоятельными, так как товар в виде алкогольной продукции был получен ответчиком до издания указанного постановления, кроме того, до издания этого постановления заявитель в силу ст. 223, 448 ГК РФ стал собственником этого товара, стоимость которого он был обязан возместить истцу в установленный договором срок, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по нему невозможен, о чем утверждается в ст.ст. 309-310 ГК РФ. Помимо этого, факт некачественности спорного товара не был подтвержден истцом документально - путем проведения по нему экспертизы, - в связи с чем утверждения заявителя в жалобе об обратном коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, поскольку указанные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого акта, то судебная коллегия не может признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. В то же время, учитывая, что при принятии решения судом первой инстанции были соблюдены в полном объеме нормы действующего законодательства, а также тщательно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства и материалы дела, которым он дал в нем надлежащую правовую оценку, то судебная считает законным и обоснованным оставить решение данного суда без изменения с возложением обязанности по уплате расходов в виде госпошлины при подаче кассационной жалобы на заявителя.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда за N 09АП-5714/2007-ГК от 01 июня 2007 года по делу N А40-62347/06-131-435 Арбитражного суда гор. Москвы - отменить.

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 14 марта 2007 года по делу N А40-62347/06-131-435 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Квинта" в пользу ООО "Корпорация "Командор" расходы по оплате кассационной жалобы в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.