Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 19АП-655/12

г. Воронеж

04 мая 2012 г.

Дело N А14-10436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Гречкина Евгения Николаевича,

от индивидуального предпринимателя Гречкина Евгения Николаевича: Старченкова В.Ю., представителя по доверенности N 1 от 05.03.2012,

от Администрации городского округа город Воронеж: Солтанова М.Ш., представителя по доверенности N 1006 от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гречкина Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2011 по делу N А14-10436/2011 (судья Федосова С.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Гречкина Евгения Николаевича к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным решения Межведомственной комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" N32 от 30.06.2011 (протокол N9).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гречкин Евгений Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным решения Межведомственной городской комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" N 32 от 30.06.2011 (протокол N 9) об отказе в продлении ордера N 112-к от 11.04.2008 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статей 41, 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2011 по делу N А14-10436/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, индивидуальный предприниматель Гречкин Евгений Николаевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2011 по делу N А14-10436/2011.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что Администрацией городского округа город Воронеж (протокол N 9 от 30.06.2011, решение N 32) было отказано в продлении ордера N 112-к от 11.04.2008 по следующим основаниям: не поддержание в надлежащем состоянии киоска и прилегающей территории, неоднократные обращения жителей, проживающих в непосредственной близости, с учетом обращения ТОС "Запрудный".

В связи с чем, считает, что суд должен был рассмотреть заявленные требования и законность оспариваемого решения в пределах его содержания.

Полагает, что отказывая в удовлетворении требований со ссылкой на нарушение процедуры при сборе документов на продление разрешения на временное сооружение, суд вышел за пределы рассматриваемого спора.

Кроме того, по мнению предпринимателя, оспариваемый приказ N 765 от 06.07.2011 "Об отмене разрешения на установку торгового киоска с остановочным навесом, установленного по адресу г. Воронеж, с. Подгорное, пересечение ул. Пугачева и Ставонина, около д. N 93", нарушает права ИП Гречкина Е.Н., а именно: лишает права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с использованием указанного торгового киоска,

Заявитель жалобы указывает, что все нарушения, послужившие в качестве обоснования оспариваемого решения, являются устранимыми.

Считает, что обращения граждан и председателя КТОС "Запрудный" носят формальный характер, так как каких-либо нарушений со стороны Ип Гречкина Е.Н., влияющих на нормальную жизнедеятельность граждан и членов КТОС "Запрудный", не допущено и не установлено в соответствии с действующим законодательством.

ИП Гречкин Е.Н. и его представитель в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель Администрации против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что решение межведомственной комиссии N 32 протокол N 9 от 30.06.2011 не может нарушать права и законные интересы заявителя, поскольку последним не соблюден порядок продления разрешительной документации.

В судебном заседании 19.04.2012 в порядке статей 163, 266 АПК РФ, был объявлен перерыв до 26.04.2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гречкин Е.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность в торговом киоске, расположенном по адресу: с.Подгорное, пересечение ул.Пугачева, и ул.Ставонина, около д.N 93, на основании ордера N 112-к от 11.04.2008, сроком действия - до 11.04.2011.

Судом установлено, что при выдаче указанного ордера была допущена техническая ошибка, фактическое расположение торгового киоска - на пересечении ул. Пугачева и ул. Победы, около д.N 93. Данный факт сторонами не оспаривается.

С целью продления действия разрешительной документации на киоск, 11.02.2011 ИП Гречкин Е.Н. обратился в администрацию городского округа город Воронеж с соответствующим заявлением.

Решением городской межведомственной комиссией "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" от 30.06.2011 (протокол N 9, решение N 32) заявителю отказано в продлении ордера на основании разделов 5 и 6 решения Воронежской городской Думы N 271-II от 26.12.2006, в связи с допущенными нарушениями, а именно: ненадлежащее содержание киоска и прилегающей территории, неоднократные обращения жителей, проживающих в непосредственной близости, а также с учетом обращения ТОС "Запрудный".

Не согласившись с данным решением, считая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых в силу статьи 198 АПК, для признания оспариваемого решения незаконным.

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает правильной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Порядок установки и эксплуатации павильонов на территории городского округа город Воронеж регулируется Положением о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденным Решением Воронежской городской Думы N 271-II от 26.12.2006 (далее - Положение).

Пунктом 5 Положения установлен порядок продления разрешительных документов на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования.

Согласно пункту 5.2 Положения по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта.

В силу пункта 5.3 Положения заявление о продлении срока действия разрешения на новый период, согласованное с главой районной управы, районным архитектором, управлением инвестиций и развития потребительского рынка администрации городского округа город Воронеж, подается владельцем данного объекта в департамент градостроительства и земельных отношений не позднее 2 месяцев до истечения срока действия данного разрешения.

Пунктом 5.4. Положения установлено, что решение о продлении срока действия разрешения принимается с учетом городской градостроительной политики и при выполнении следующих требований: согласование заявления о продлении срока действия разрешения с органом территориального общественного самоуправления, зарегистрированного в установленном законом порядке на данной территории; выполнение владельцем павильона, киоска и выносного холодильного оборудования условий данного разрешения; соответствие павильона, киоска утвержденной проектной документации; поддержание в надлежащем состояние павильона, киоска и выносного холодильного оборудования; выполнение санитарно-эпидемиологических требований и требований в сфере защиты прав потребителей; выполнение требований по благоустройству прилегающей территории; исполнение условий заключенного договора аренды или договора безвозмездного срочного пользования земельным участком.

Таким образом, как верно указал суд области, в силу положений приведенных норм процедура продления разрешительных документов на временное сооружение имеет заявительный характер, и заявление на продление подается в соответствующий уполномоченный орган Администрации до истечения действия разрешительной документации, при условии получения согласования указанного заявления с определенными структурами, в том числе с управой соответствующего района и органом территориального общественного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в уполномоченный орган с заявлением о продлении разрешительной документации на спорный киоск заявителем не были выполнены все требования предусмотренные пунктами 5.3 и 5.4 Положения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено заявителем, ИП Гречкин Е.Н. официально к Территориальному общественному самоуправлению "Запрудный", в пределах территориальных границ которого находится спорный киоск, за согласованием заявления о продлении разрешительной документации не обращался.

Кроме того, заявление о продлении ордера подано в Администрацию так же и без документов подтверждающих, согласование с Управой Коминтерновского района заявления о продлении разрешения на спорный киоск.

Также в материалах дела представлена копия протокола N 6 от 22.04.2011 заседания комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории Коминтерновского района городского округа город Воронеж, утвержденного руководителем управы, из которого усматривается, что в ходе заседания комиссии рассмотрены заявления юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, в т.ч. заявление ИП Гречкина Е.Н. о согласовании заявления о продлении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию киоска расположенного по адресу: с.Подгорное, на пересечении ул. Пугачева и ул.Победы на новый период. Согласно данному протоколу принято решение об отказе в согласовании заявления о продлении разрешительной документации на торговый киоск, в связи с не предоставлением комплекта документов, необходимых для его рассмотрения на районной межведомственной комиссии.

Таким образом, согласование с Управой ни на момент подачи заявления ни на момент его рассмотрения межведомственной комиссией, предпринимателем получено не было.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие доказательств обращения предпринимателя в уполномоченный орган с заявлением о продлении разрешительной документации при наличии необходимых согласований (с Управой и ТОС "Запрудный"), обжалуемое решение межведомственной комиссии не может нарушать права и законные интересы заявителя, поскольку без наличия соответствующих согласований межведомственная комиссия не могла принять положительное решение по продлению разрешительной документации на спорный киоск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что отсутствовала совокупность предусмотренных статьей 198 АПК РФ оснований для признания недействительным решения межведомственной комиссии N 32 протокол N 9 от 30.06.2011.

В связи с чем, суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В то же время как справедливо отметил суд, само по себе обращение граждан и соответствующего ТОС, а также невыполнение требований по благоустройству прилегающей территории не могут являться основанием для отказа в продлении разрешения на временное сооружение, поскольку в силу пунктов 6.1, 6.2 Положения во взаимосвязи с пунктом 2.6 Положения при наличии соответствующих нарушений со стороны лица, которому выдано разрешение, Администрация должна осуществить ряд мер направленных на устранение нарушений (направление предписания) и только при наличии неоднократно установленных нарушений принимать решение по временному сооружению.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Ссылки предпринимателя на положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" N 59-ФЗ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемые отношения возникли в сфере, связанной с предпринимательской деятельностью.

То обстоятельство, что комиссия рассмотрела своевременно поданное ИП Гречкиным Е.Н. заявление только 30.06.2011, не свидетельствует в данном случае о нарушении его прав на предпринимательскую деятельность, поскольку до указанного срока ответчиком не предпринимались меры по ограничению заявителя в осуществлении такой деятельности.

Иных, аргументированных доводов, с достоверностью подтверждающих при установленных фактических обстоятельствах по делу, нарушение прав заявителя, не приведено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, являющихся основаниями для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предпринимателем не приведено. Приведенные доводы выражают лишь несогласие с решением суда области.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Администрации государственной пошлины не решается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2011 по делу N А14-10436/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева