Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 18АП-3461/12

г. Челябинск

12 мая 2012 г.

Дело N А47-13017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Символ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2012 по делу N А47-13017/2011 (судья Федоренко А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Символ" (далее - ООО "ОП "Символ"), ОГРН 1025601030355, ИНН 5610069404, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самсоновой Татьяне Ивановне (далее - ИП Самсонова Т.И.), ОГРН 304561021600022, ИНН 561000426498, открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО "Страховая компания "Альянс"), ОГРН 1027739095438, о взыскании солидарно 53 437 руб., в том числе 45 266 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Самсоновой Т.И. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Символ" (далее - ООО "Символ", должник), и 8171 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

С судебным актом не согласилось ООО "ОП "Символ" (истец) и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Истец указал, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2011 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Символ" N А47-10302/2007 была установлена неправомерность действий Самсоновой Т.И. по отказу от иска к физическому лицу - должнику по договору цессии. Кроме того, этим же судебным актом было установлено отсутствие доказательств исполнения этим физическим лицом - Пасконовой Ириной Юрьевной (далее - Пасконова И.Ю.) обязательств по договору цессии N 35 от 10.10.2007, сведения об оплате по данному договору отсутствуют и в отчетах конкурсного управляющего. При указанных обстоятельствах ООО "ОП "Символ" считает, что имелись основания для применения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, неправомерные действия конкурсного управляющего Самсоновой Т.И. повлекли за собой причинение убытков истцу, при этом размер убытков определен с учетом того, что вся сумма задолженности, взысканная в пользу ООО "Символ", должна быть направлена на погашение требования ООО "ОП "Символ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2008 в рамках дела N А47-10302/2007 в отношении ООО "Символ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением суда от 23.05.2008 требование ООО "ОП "Символ" в сумме 2 290 245 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 09.07.2008 ООО "Символ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 16.06.2009 конкурсным управляющим ООО "Символ" утверждена Самсонова Т.И. - член некоммерческого партнерства "Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (л.д. 20-22). Имущественная ответственность арбитражного управляющего на период с 02.08.2009 по 01.08.2010 застрахована открытым акционерным обществом "Страховая компания "Росно", правопреемником которого является ОАО "Страховая компания "Альянс" (л.д. 92-93, 112).

ООО "Символ" в лице конкурсного управляющего Самсоновой Т.И. обратилось в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском к Пасконовой И.Ю. о взыскании задолженности в сумме 1 223 414 руб. 67 коп. по договору цессии N 35 от 10.10.2007, заключенному ООО "Символ" и физическим лицом (л.д. 17-18). Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.09.2009 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 19, 28).

Определением арбитражного суда от 05.10.2011 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Символ" действия конкурсного управляющего ООО "Символ" Самсоновой Т.И., выразившиеся в отказе от исковых требований к Пасконовой И.Ю. признаны неправомерными (л.д. 23-27).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что действиями Самсоновой Т.И. конкурсному кредитору причинены убытки, ООО "ОП "Символ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Размер убытков определен истцом в пропорциональном отношении размера требования, включенного в реестр требований кредиторов (3,7 % от общей суммы требований, включенных в реестр), к сумме дебиторской задолженности, не поступившей в конкурсную массу. На сумму убытков начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ОП "Символ" не доказана предусмотренная ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимая для взыскания убытков с арбитражного управляющего. Суд указал, что заявление иска не влечет за собой его обязательное удовлетворение в полном объеме и поступление в конкурсную массу денежных средств. Кроме того, денежные средства в размере 1 223 414 руб. 67 коп. в случае их взыскания не могли быть направлены в полном объеме на погашение требований кредиторов третьей очереди, поскольку имелась непогашенная задолженность перед кредиторами первой и второй очереди в сумме 517 963 руб. При этом суд отметил, что оснований для взыскания убытков со страховой компании в силу п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не имеется ввиду отсутствия судебного акта о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда правильными.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими убытками.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Незаконность действий конкурсного управляющего ООО "Символ" Самсоновой Т.И., заявившей отказ от исковых требований к должнику по договору цессии - Пасконовой И.Ю. о взыскании 1 223 414 руб. 67 коп. задолженности установлена вступившим в законную силу судебным актом - определением арбитражного суда по делу о банкротстве, в связи с чем не подлежит доказыванию вновь.

Обращаясь с иском о взыскании убытков, истец сослался на то, что дебиторская задолженность в сумме 1 223 414 руб. 67 коп. вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего не пополнила конкурсную массу и не была направлена на погашение кредиторских требований, однако арбитражный суд первой инстанции верно указал на необоснованность данного довода, как основанного на предположениях. Так, у суда отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, позволяющие установить, что иск ООО "Символ" к физическому лицу мог быть удовлетворен в заявленном размере, а решение суда исполнено ответчиком и денежные средства в сумме 1 223 414 руб. 67 коп. безусловно поступили бы в конкурсную массу должника. Следует также отметить, что разрешение вопроса о наличии либо отсутствии долга лица, приобретшего право (требование) по договору цессии, не входит в предмет исследования по настоящему иску.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности Пасконовой И.Ю. подтверждено определением арбитражного суда от 05.10.2011, принятым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Символ", является несостоятельным. Данным судебным актом установлена лишь неправомерность действий арбитражного управляющего исходя из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа от иска, в том числе доказательств произведенного ответчиком исполнения. Однако вопрос о наличии и размере долга Пасконовой И.Ю. судом не разрешался, обстоятельства, связанные с исполнением договора цессии в предмет исследования суда не входили, физическое лицо (сторона по договору) к участию в деле привлечено не было.

Арбитражным судом первой инстанции также правильно указано на то, что при расчете суммы убытков истец не принял во внимание наличие задолженности ООО "Символ" перед кредиторами первой и второй очереди в размере 517 963 руб., которая в силу ст. 134 Закона о банкротстве подлежит преимущественному удовлетворению перед требованиями кредиторов третьей очереди (л.д. 36). Кроме того, материалами дела не подтвержден объем текущих обязательств должника - ООО "Символ", связанных с проведением процедур банкротства, в то время как в соответствии с указанной нормой требования кредиторов по текущим платежам также имеют преимущество перед требованиями кредиторов, возникшими до принятия заявления о признании должника банкротом.

В настоящее время процедура банкротства ООО "Символ" не завершена, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что требование конкурсного кредитора не будет удовлетворено за счет имущества должника вследствие вышеуказанных неправомерных действий конкурсного управляющего Самсоновой Т.И.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны факт причинения неправомерными действиями Самсоновой Т.И. убытков ООО "ОП "Символ" и размер убытков.

В иске к страховой компании судом первой инстанции отказано обоснованно со ссылкой на п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве. Возражений в части данных выводов суда лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ОП "Символ" и отмены судебного акта, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2012 по делу N А47-13017/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Символ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова