Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 15АП-3457/12

город Ростов-на-Дону

10 мая 2012 г.

дело N А53-22641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Уткин Виктор Валерьевич, удостоверение, по доверенности N 1 от 16.01.2012 г..

от ООО "Управляющая компания": Барков Владимир Александрович, паспорт, по доверенности N 89 от 20.04.2012 г..

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2012 по делу N А53-22641/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

к ответчикам федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

принятое судьей Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", компания, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании задолженности в размере 112 812, 89 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2012 года с учреждения в пользу компании взыскано 112 812, 89 руб. задолженности. В части требований к министерству в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Поскольку ФГУ "Северо-Кавкзское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не входит в вышеуказанный перечень, то не обязано нести бремя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Ссылка истца на решение по делу А53-5779/2010 от 30.03.2010, в котором аналогичная задолженность взыскивается ФГУ "Ростовская КЭЧ района" МО РФ, которое впоследствии было переименовано в ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа N 756 от 05.07.2010, является необоснованной, поскольку в указанном решении установлено, что ФГУ "Ростовская КЭЧ района" МО РФ принадлежит право оперативного управления на спорные квартиры. Доказательств регистрации права оперативного управления на вышеуказанное имущество в установленном законом порядке за учреждением в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель компании в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Министерство обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку учреждение оспаривает решение суда только в части взыскания с него задолженности в размере 112 812, 89 руб. и не оспаривает в части отказа в удовлетворении требований к министерству, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учреждение не входит в перечень органов государственной власти и органов местного самоуправления или управомоченных ими лиц, на которые возложены расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги, в связи с чем не обязано нести бремя по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги; что в материалы дела не представлено доказательств регистрации права хозяйственного ведения (оперативного управления) на вышеуказанное имущество в установленном законом порядке за учреждением, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, свидетельствами о государственной регистрации права за Ростовской-на-Дону квартирно-эксплуатационной частью района Министерства обороны Российской Федерации подтверждается регистрация права оперативного управления на следующие квартиры:

- 13.07.2009 на квартиру N 86 по улице Извилистая 10 "Б", на квартиру N 29 по улице Извилистая 10 "а";

- 14.07.2009 на квартиру N 27 по улице Извилистая 10 "Б";

- 05.08.2009 на квартиры N 13; 33; 48; 76 по улице Проселочная 19;

- 11.08.2009 на квартиру N 8 по улице Проселочная 21/2, на квартиру N 8 по улице Проселочная 19.

Приказом Начальника ФГУ "Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации "О реорганизации Ростовской-на-Дону квартирно-эксплуатационной части района" с 01.05.2010 вместо "Ростовкая-на-Дону квартирно-эксплуатационная часть района" переименована в Федеральное государственное учреждение "Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ФГУ "Ростовская КЭЧ района" МО РФ).

Приказом Министра обороны Российской Федерации N 756 от 05.07.2010 ФГУ "Ростовской квартирно-эксплуатационной части района" Министерства обороны Российской Федерации было переименовано в ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно протоколам общего собрания дольщиков домов по ул. Извилистая 10 "б" от 10 ноября 2007 года (протокол N 1), по ул. Проселочная 19; 21/2 от 27 сентября 2007 (протокол N 1) жильцами указанных домов был выбран способ управления многоквартирными домами посредством управляющей организации, в качестве которой было утверждено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

В период пользования ответчиком имуществом многоквартирных домов с момента государственной регистрации права оперативного управления до момента заключения договоров социального найма по квартирам расположенным:

- в многоквартирном доме по улице Проселочная 21/2 кв. N 8 с 01.03.2010 по 23.07.2010 - 145 дней;

- в многоквартирном доме по улице Проселочная 19 кв. N 8 с 01.03.2010 по 29.09.2011 - 577 дней, кв. N 13 с 01.03.2010 по 28.04.2010 - 59 дней, кв. N 33 с 01.03.2010 по 01.07.2010 - 122 дня, кв. N 48 с 01.03.2010 по 07.06.2010 - 99 дней, кв. N 76 с 01.03.2010 по 14.07.2010 - 135 дней;

- в многоквартирном доме по улице Извилистая 10 "б" кв. N 27 с 01.03.2010 по 01.09.2010 - 184 дня, кв. N 86 с 01.03.2010 по 07.07.2011 - 493 дня, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за содержание указанных жилых помещений в размере 112 812, 89 руб., обязанность по оплате которой ответчиком исполнена не была.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом и договором.

Из пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество закрепляется за учреждением на праве оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку учреждением доказательств оплаты расходов по содержанию помещений и оплаты коммунальных услуг (отопление) в размере 112 812, 89 руб., а равно доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способ в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную сумму долга с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не освобождено от оплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.37 НК РФ, а ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение, постольку государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2012 по делу N А53-22641/2011 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова