Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 08АП-731/12

город Омск

10 мая 2012 г.

Дело N А75-7497/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) о взыскании 81 433 рублей 34 копеек,

при участии в качестве третьих лиц: Непомнящих Александра Викторовича, Галиева Рафаэля Ильясовича,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО СК "РОСНО", ответчик) о взыскании 81 433 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Непомнящих Александр Викторович и Галиев Рафаэль Ильясович.

Делу присвоен N А70-6611/2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области дело N А70-6611/2011 передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2011 исковое заявление открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" о взыскании 81 433 руб. 34 коп., принято к производству, делу присвоен N А75-7497/2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2011 по делу N А75-7497/2011 в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СОГАЗ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2011 по делу N А75-7497/2011 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2012.

В судебное заседание, открытое 13.03.2012, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебное заседания, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нижеизложенным.

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Однако, из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2011 о принятии искового заявления к производству в адрес Галиева Рафаэля Ильясовича не направлялось, как не направлялись и определение суда первой инстанции от 10.10.2011 о назначении судебного заседания, и определение от 08.11.2011 об отложении судебного заседания.

Учитывая, что Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрел дело в судебном заседании 05.12.2011 в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства третьего лица - Галиева Рафаэля Ильясовича, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, усматривает основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции (определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012). Судебное заседание назначено на 03.05.2012 на 14 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем исковое заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев исковые требования ОАО "СОГАЗ" к ОАО СК "РОСНО" о взыскании 81 433 руб. 34 коп. возмещения в порядке суброгации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер К 311 МТ 72, принадлежащего на праве собственности и под управлением Слепнева Т.А., и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер К 711 РВ 86, принадлежащего на праве собственности Галиеву Рафаэлю Ильясовичу, под управлением Непомнящих А.В., в результате которого, автомобилю Ниссан, государственный регистрационный номер К 311 МТ 72, были причинены механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2008, составленным сотрудниками ГИБДД СУВД по г. Сургуту, ДТП, повлекшее причинение вреда, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер К 311 МТ 72, Непомнящих А.В. (л.д. 10).

Согласно отчету об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства Ниссан, государственный регистрационный номер К 311 МТ 72, составленного экспертом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Ассоциация российский магистров оценки", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 81 433 руб. 34 коп.

На момент ДТП автомобиль марки Ниссан, государственный регистрационный номер К 311 МТ 72, застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств на условиях "Ущерб + Автокаско", что подтверждается копией страхового полиса N 1508МР1202080S (л.д. 14).

В связи с наступлением предусмотренного названным выше договором страхового события истцом платежным поручением N 5053 от 26.12.2008 перечислено авторемонтной организации страховое возмещение в сумме 84 005 руб. за восстановительный ремонт автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер К 311 МТ 72.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер К 711 РВ 86, Галиева Рафаэля Ильясовича застрахована ОАО СК "РОСНО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ААА N 0439263281.

Кроме страхователя лицами, допущенными к управлению данным автомобилем, в страховом полисе серии ААА N 0439263281 указаны Галиева М.И., Галиева И.А.

Непомнящих А.В. - водитель автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер К 711 РВ 86, виновный в произошедшем ДТП, в страховом полисе не указан.

15.03.2010 ОАО "СОГАЗ" направило в адрес ОАО СК "РОСНО" требование о страховой выплате в порядке суброгации в счет возмещения вреда, причинённого ДТП 13.07.2008 в размере 84 005 руб.

Поскольку ОАО СК "РОСНО" в добровольном порядке не возместило ущерб, ОАО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 81 433 руб. 34 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает, что в силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ застрахованным является риск гражданской ответственности других лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Поскольку Непомнящих А.В. управлял автомобилем Шевроле, государственный регистрационный номер К 711 РВ 86, без законных оснований (не указан в страховом полисе серии ААА N0439263281 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством), гражданская ответственность Непомнящих А.В., не являющегося владельцем автотранспортного средства Шевроле, государственный регистрационный номер К 711 РВ 86, не была застрахована ответчиком, признаки страхового случая, предусмотренные статьей 1 указанного Федерального закона отсутствуют.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Данное положение корреспондируется с нормой пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, согласно которой застрахованным является риск ответственности не только страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, но и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно страховщику.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 06.02.2007 N 10950/06 по делу N А55-15183/2005 для целей Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ используется понятие "владелец транспортного средства" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (статья 1). Этот перечень не является исчерпывающим. В понятие "владелец" не включены лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу статьи 1 указанного Федерального закона в его целях незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Как указывалось ранее, виновным в дорожно-транспортном происшествии 13.07.2008 является гражданин Непомнящих А.В.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, считает, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о противоправном завладении Непомнящих А.В. транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный номер К 711 РВ 86, при использовании которого автомобилю Ниссан, государственный регистрационный номер К 311 МТ 72, причинен ущерб. Достаточных оснований не признавать гражданина Непомнящих А.В. лицом, использовавшим автомобиль Шевроле, государственный регистрационный номер К 711 РВ 86, на законном основании, не имеется.

Поскольку ответчик в обоснование отказа в возмещении истцу ущерба ссылается на незаконное владение в момент дорожно-транспортного происшествия Непомнящих А.В. транспортным средством, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ именно ответчик несет бремя доказывания того обстоятельства, что Непомнящих А.В. в соответствии с вышеизложенной правовой позицией ВАС РФ противоправно завладел транспортным средством (в том числе доказательств обращения собственника транспортного средства с заявлением в правоохранительные органы об его угоне). Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что гражданин Непомнящих А.В. является лицом, использовавшим автомобиль Шевроле, государственный регистрационный номер К 711 РВ 86, на законном основании.

Ответственность такого лица, согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, является застрахованной наряду с ответственностью страхователя и иных названных в договоре обязательного страхования владельцев транспортного средства.

При таких обстоятельствах, ОАО "СОГАЗ" вправе требовать ОАО СК "РОСНО" в порядке суброгации страхового возмещения. Размер страхового возмещения подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО "СОГАЗ" о взыскании с ОАО "СК РОСНО 81 433 руб. 34 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2011 года по делу N А75-7497/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) в пользу открытого акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) 81 433 руб. 34 коп. страхового возмещения, 3 257 руб. 33 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева