Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 03АП-953/12

г. Красноярск

02 мая 2012 г.

Дело N А33-17437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бочаровой Ю.Ю., представителя по доверенности от 23.11.2011,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю: Тимошенко Г.Н., представителя по доверенности от 10.04.2012, Силантьевой А.О., представителя по доверенности от 10.04.2012, Евневич С.В., представителя по доверенности от 10.04.2012,

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 03.11.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Уярского района "Уярский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" января 2012 года по делу N А33-17437/2011, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Уярского района "Уярский мясокомбинат", ОГРН 1022401116990, ИНН 2440005003 (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.08.2011 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 30.09.2011 N 12-0518.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель полагает, что инспекцией существенно нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки и принятия решения, поскольку налогоплательщику не вручена часть приложений к акту проверки от 22.07.2011 N 16.

Заявитель жалобы полагает, что им документально подтверждены вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "Агроторг". Налоговым органом приняты расходы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с обществом "Агроторг", что свидетельствует о правомерности предъявления вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с данным контрагентом.

Налоговый орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 29.09.2010 N 29 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость за период с 01.12.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 25.12.2007 по 31.12.2009.

Проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось решением от 09.11.2010 N 9, проверка возобновлена решением от 06.05.2011 N 3.

В результате проверки налоговым органом установлена неполная уплата 5 374 774 рублей 12 копеек налога на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2009 года в результате неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Агроторг", несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (налоговый агент).

Результаты проверки отражены в акте от 22.07.2011 N 16, который с приложениями на 81 листе вручен директору предприятия Грохотову В.В. 26.07.2011, что подтверждается отметкой на последней странице акта. Налогоплательщик 11.08.2011 представил возражения на акт проверки.

Уведомлением от 25.07.2011 N 2.10-26/6 налоговый орган пригласил налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки 17.08.2011 в 11.00 часов. Уведомление вручено директору предприятия Грохотову В.В. 26.07.2011. Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены налоговым органом в присутствии законного и уполномоченного представителей заявителя 17.08.2011, что подтверждается протоколом от 17.08.2011 N 10.

Решением инспекции от 17.08.2011 N 18 заявитель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 113 879 рублей 80 копеек. Размер штрафа определен налоговым органом с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств и снижен на 90%. Данным решением предприятию также предложено уплатить 5 995 715 рублей 83 копейки налога на добавленную стоимость и 1 066 052 рубля 49 копеек пени, 263 рубля 71 копейка пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Предприятие обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 30.09.2011 N 12-0518 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение инспекции от 17.08.2011 N 18 отменено в части предложения уплатить 620 941 рубль 71 копейку налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, 1 - 4 кварталы 2008 года и 1 квартал 2009 года, соответствующие пени и штрафы.

Общество оспорило решение инспекции от 17.08.2011 N 18 в редакции решения вышестоящего налогового органа от 30.09.2011 N 12-0518 в судебном порядке, полагая, что налоговым органом нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки и принятия решения, предприятием документально подтверждены вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "Агроторг".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции от 17.08.2011 N 18 в судебном порядке, учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 12-0518 по апелляционной жалобе налогоплательщика принято 30.09.2011, с заявлением в арбитражный суд предприятие обратилось 25.10.2011.

В соответствии со статьей 143 Кодекса предприятие является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из оспариваемого решения инспекции от 17.08.2011 N 18 следует, что инспекция признала неправомерным предъявление к вычету 5 374 774 рублей 12 копеек налога на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2009 года на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Агроторг" при реализации мясной продукции.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается необоснованность налоговой выгоды, заявленной во втором, третьем и четвертом квартале 2009 года на основании документов по контрагенту налогоплательщика - обществу "Агроторг", исходя из следующих обстоятельств.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Агроторг" заявителем представлены договоры поставки N 151 от 01.07.2008 и N 211 от 01.07.2009, счета-фактуры N 00000008 от 27.04.2009, N 00000009 от 08.05.2009, N 00000010 от 28.05.2009, N 00000011 от 14.06.2009, N 00000012 от 30.06.2009, N 00000013 от 17.07.2009, N 00000014 от 27.07.2009, N 00000015 от 10.08.2009, N 00000016 от 24.08.2009, N 00000017 от 14.09.2009, N 00000018 от 12.10.2009, N 00000019 от 26.10.2009, N 00000020 от 20.11.2009, N 00000021 от 21.12.2009, товарные накладные по форме Торг-12, платежные поручения, подтверждающие оплату, письмо КГУК "Уярский отдел ветеринарии" от 03.11.2011 N 422, согласно которому в журналах учета поступления сырья имеются записи о поставке сырья животного происхождения от ООО "Агроторг" и выдаче ветеринарных свидетельств.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поставки ООО "Агроторг" (поставщик) обязан поставить, а предприятие (покупатель) принять и оплатить товар. Данные договоры, счета-фактуры и товарные накладные подписаны со стороны ООО "Агроторг" директором Вылегжаниным Вадимом Витальевичем, который умер 22.04.2009, что подтверждается свидетельством о смерти серии П-ЕТ N 541878 от 23.04.2009.

Оплата за мясную продукцию производилась предприятием путем перечисления денежных средств на основании платежных поручений.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Агроторг" инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО "Агроторг" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска с 11.02.2008. Юридический адрес - 630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 165 (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 21.03.2011 N 21-04/01819дсп). Организация фактически по указанному адресу не располагается, что подтверждается актом проверки нахождения юридического лица от 29.09.2010.

Последняя отчетность представлена обществом за 1 квартал 2008 года с "нулевыми" показателями. Основным видом деятельности контрагента является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Сведения о наличии имущества, транспортных средств отсутствуют.

Заявителем не подтверждены полномочия лица, подписавшего договор поставки от 01.07.2009 N 211, спорные счета-фактуры и товарные накладные, поскольку данные документы датированы после смерти руководителя ООО "Агроторг" Вылегжанина В.В. (22.04.2009). Факт невозможности подписания документов Вылегжаниным В.В. после 22.04.2009 подтвержден свидетельством о смерти. Таким образом, в нарушение пункта 6 статьи 169 Кодекса счета-фактуры подписаны от имени общества "Агроторг" неустановленным лицом.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО "Агроторг", открытом в Новосибирском филиале ОАО "АК БАРС" БАНК, на расчетный счет организации 16.07.2008 поступили денежные средства в размере 1000 рублей в счет оплаты за поставку товара от предприятия, которые 24.07.2008 перечислены на счет ООО "Заготовитель" (ИНН 2257003617). Другого движения денежных средств по данному расчетному счету ООО "Агроторг" не было.

Предприятие не представило налоговому органу и суду товарно-транспортные накладные в подтверждение факта получения товара от поставщика - общества "Агроторг".

Установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства подтверждают, что реальное осуществление контрагентом ООО "Агроторг" спорных хозяйственных операций является невозможным в связи с отсутствием у него материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствием транспортных средств, складов. Представленные заявителем в подтверждение вычета налога на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения ввиду невозможности их подписания Вылегжаниным В.В.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на письмо КГУК "Уярский отдел ветеринарии" от 03.11.2011 N 422, согласно которому в журналах учета поступления сырья имеются записи о поставке сырья животного происхождения от ООО "Агроторг" и выдаче ветеринарных свидетельств. Выдача ветеринарных свидетельств безусловно не подтверждает факт реальности совершения этим контрагентом операций по поставке мяса предприятию.

Обществом не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названным контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки заявитель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Также налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Согласно протоколу допроса Лунегова Е.В. (начальник отдела снабжения предприятия) предприятие получало информацию (коммерческое предложение) от поставщиков, пакет документов направлялся почтой или с водителем, документальное подтверждение полномочий руководителей (представителей), информация о государственной регистрации и о фактическом местонахождении контрагентов не истребовались. Со слов начальника отдела снабжения, документы должна была просматривать бухгалтерская служба. Вместе с тем, в должностные обязанности бухгалтерской службы не входила обязанность по непосредственному взаимодействию с контрагентами. Таким образом, указанные показания свидетеля Лунегова Е.В. подтверждают факт непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента.

Довод жалобы о том, что налоговым органом приняты расходы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с обществом "Агроторг", что свидетельствует о правомерности предъявления вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с данным контрагентом, подлежит отклонению. То обстоятельство, что инспекцией не установлены нарушения при исчислении налога на прибыль в части расходов по приобретению товаров у ООО "Агроторг", не свидетельствует о подтверждении ответчиком реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом.

При таких обстоятельствах, заявитель не доказал фактическое осуществление спорных хозяйственных операций с обществом "Агроторг" во втором, третьем и четвертом квартале 2009 года.

Следовательно, налоговый орган обоснованно отказал предприятию в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 5 374 774 рубля 12 копеек, заявленных на основании счетов-фактур, выставленных обществом "Агроторг".

Заявителем не приведены доводы в оспаривание решения налогового органа от 17.08.2011 N 18 в части предложения перечислить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 263 рубля 71 копейка.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным довод апелляционной жалобы о существенном нарушении процедуры проведения выездной налоговой проверки и принятия решения ввиду невручения налогоплательщику части приложений к акту проверки от 22.07.2011 N 16.

Пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 4 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 22.07.2011 N 16, который с приложениями на 81 листе вручен директору предприятия Грохотову В.В. 26.07.2011, что подтверждается отметкой на последней странице акта.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 25.07.2011 налоговый орган известил налогоплательщика о рассмотрении материалов по акту выездной налоговой проверки на 17.08.2011 в 11.00 часов. Данное уведомление вручено директору предприятия Грохотову В.В. 26.07.2011.

Налогоплательщиком 11.08.2011 представлены в инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки от 22.07.2011 N 16. Согласно протоколу от 17.08.2011 N 10 материалы выездной налоговой проверки и представленные заявителем возражения рассмотрены инспекцией в присутствии законного и уполномоченного представителей налогоплательщика, которые ознакомлены с приложенными к акту первичными документами, истребованными у контрагентов. Таким образом, инспекция обеспечила право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки 17.08.2011 и представление возражений.

В пункте 14 статьи 101 Кодекса определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Учитывая, что содержание результатов контрольных мероприятий подробно изложено в акте проверки от 22.07.2011 N 16, налогоплательщик присутствовал при рассмотрении материалов проверки и представленных им возражений, не заявлял о необходимости представления ему каких-либо дополнительных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенного нарушения прав налогоплательщика в связи с невручением ему части приложений к акту проверки.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указал на непредставление ему приложений N N 8-17, 19-21, 26, 36, 44, 53, 54, 64-66 к акту проверки.

Суд апелляционной инстанции установил, что в качестве приложений N N 8-17, 19-21, 26, 36, 44, 53, 54 к акту проверки от 22.07.2011 N16 приложены документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика ООО "Исток", ООО "Инкор", индивидуального предпринимателя Передельского В.З., ООО "Алтайская мясная компания", ЗАО "Птицефабрика "Канская", СПСОК "Таежка", Потехина В.Н., ООО "Красноярская мясная компания", Эльзнер Е.М., ООО "ТУИМ", ООО "Техноснаб", ООО "Росторг", ООО "ТрансКом", ООО "СТМ ПЛЮС", ООО "Триумф-М".

С учетом данного обстоятельства, непредставление заявителю перечисленных приложений с актом проверки не повлекло нарушение прав налогоплательщика в части оспариваемых им нарушений по контрагенту ООО "Агроторг".

Приложениями N 64, N65, N66 к акту проверки от 22.07.2011 N16 указаны документы, полученные в отношении ООО "Агроторг", в том числе копии документов из регистрационного дела ООО "Агроторг", выписка по операциям на расчетном счете ООО "Агроторг", копии документов, представленные Сибирским филиалом Новосибирский филиал ОАО "АК БАРС" Банк (карточки с образцами подписей и оттиска печати, приказа, доверенностей, паспорта директора и представителя).

Учитывая, что содержащиеся в приложениях N N 64-66 данные отражены в акте проверки, налоговым органом исследованы документы по финансово-хозяйственным отношениям заявителя с ООО "Агроторг", относящиеся к периоду после смерти руководителя общества Вылегжанина В.В., факт невозможности подписания документов Вылегжаниным В.В. после 22.04.2009 подтвержден свидетельством о смерти, суд апелляционной инстанции считает, что непредставление заявителю приложений NN 64-66 не повлияло на возможность налогоплательщика подготовить мотивированные возражения по данному эпизоду, не повлекло существенное нарушение прав налогоплательщика в части оспариваемых им нарушений по контрагенту ООО "Агроторг".

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, так как заявитель получил акт выездной налоговой проверки, налоговый орган обеспечил налогоплательщику условия для реализации права на представление возражений на акт проверки и участие в рассмотрении материалов проверки.

С учетом изложенного, заявленное требование налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2012 года по делу N А33-17437/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова