Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2007 г. N КА-А40/9451-07 Суд признал незаконным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налогов, поскольку обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, а факт неуплаты НДС в бюджет поставщиками налогоплательщика не может служить основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов, кроме того, занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, заявителем не допущено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2007 г. N КА-А40/9451-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2007 года удовлетворены требования ООО "Геотек полимер". Признано незаконным решение ИФНС России N 19 по г. Москве от 17.10.2006 года N 90/1 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 8 мая 2006 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований, в жалобе ссылается на то, что суды нарушили нормы материального права ст. 171, ст. 172 НК РФ. Утверждает, что ряд поставщиков заявителя не отчитываются в налоговых органах и не уплачивают НДС в полном объеме. В связи с чем оснований для применения налоговых вычетов у заявителя не имеется, кроме того допущено занижение налогооблагаемый базы по налогу на прибыль, в результате нарушения п. 1 ст. 269 НК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки, ответчик принял решение от 17.10.2006 года N 09/1, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 122 НК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 122 НК РФ

В решении ответчик ссылается на то, что в ходе встречных проверок поставщиков заявителя ООО "Строительное Агентство - Авест", ООО "Энотек", ООО "Опт Торг", ООО "Эко Стиль" установлено, что налог с сумм полученных от заявителя, данными поставщиками не уплачен, указанные поставщики имеют счета, открытые в одном банке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд указал, что обществом представлены в налоговую инспекцию все необходимые документы предусмотренные ст.ст. 169, 171, 176 НК РФ.

Заявителем в налоговую инспекцию были представлены договоры, счета-фактуры, накладные, ведомости аналитического учета, книги покупок, банковские документы, книги продаж. Замечаний к документам у ответчика не имеется.

суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования ст. 171 НК РФ Обществом выполнены.

Утверждения в жалобе о том, что перечисленные в судебных актах поставщики не найдены, НДС ими не уплачен, обоснованно не приняты судом, поскольку документов свидетельствующих о недобросовестности заявителя, ответчиком не представлено.

Факт неуплаты НДС в бюджет поставщиками, не может служить основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Наличие у поставщиков счетов в одном банке не свидетельствует о том, что в действиях заявителя имеется недобросовестность.

Доводы жалобы о том, что заявителем нарушены требования ст. 269 НК РФ и обществом занижена налоговая база за 2005 год на 1 359 193 руб. и занижен налог на прибыль на 326 206 руб. несостоятельны, поскольку судом правильно указано, что в нарушении ч. 5 ст. 200 АПК РФ ответчиком не приведено никаких данных и доказательств, свидетельствующих о том, что выданные заявителю кредиты, займы на условиях указанных в договорах, выдавались только данному налогоплательщику и существенно отличались от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях иным организациям.

Налогоплательщиком правомерно расходы по оплате процентов отнесены во внереализационные расходы в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ и п. 1 ст. 269 НК РФ. Занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, заявителем не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2007 года по делу N А40-78329/06-80-297 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 19 по г. Москве госпошлину в размере 1000 руб. в доход бюджета за подачу кассационной жалобы.