Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 16АП-896/12

г. Ессентуки

12 мая 2012 г.

Дело N А63-7997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" на решение от 31.01.2012 по делу N А63-7997/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Жариной Е.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" (ОГРН: 1023501238837)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр "Ставропольводмелиорация" (ОГРН: 1022601986770)

о взыскании 127 841,80 рублей убытков по договору,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр "Ставропольводмелиорация" Пономарева С.Н. (доверенность оN 33 от 06.04.2012) в отсутствие представителя закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северсталь-Инвест", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр "Ставропольводмелиорация" (далее - ответчик) о взыскании 127 841,80 рублей убытков по договору хранения.

Решением от 31.01.2012 суд в иске отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано неподтверждением материалами дела требований истца.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ссылается на то, что в решении суда указано, что истцом документально не был подтвержден факт недостачи товарно-материальных ценностей в 2009.

Считает, что данное утверждение не соответствует действительности, так как истцом были представлены оригиналы первичных документов, а также был приведен расчет обнаружившейся недостачи.

Ответчик с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 31.01.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, в отсутствие представителя истца, ходатайство которого об отложении рассмотрения дела было отклонено протокольным определением от 10.05.2012, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.11.2008 между ответчиком и истцом (поклажедатель) заключен договор хранения N 02, в соответствии с условиями которого хранитель обязуется за плату оказывать услуги по приему, перевалке и ответственному хранению продукции поклажедателя, а поклажедатель обязуется производить оплату за предоставляемые хранителем услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). Продукция, переданная на хранение, указывается в акте приема-передачи товара (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.3 договора хранитель обязан принять все меры, предусмотренные законом, нормативными актами, договором, для сохранности товара, переданного ему на хранение поклажедателем.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора хранитель обязан возвратить поклажедателю тот товар, который был принят на хранение и в том состоянии, в каком он был принят на хранение.

Согласно статье 4.2 договора хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные в результате утраты, недостачи или повреждения товара по цене, указанной в акте приема-передачи данного товара на хранение.

На основании приказа истца N 24-ОД от 05.03.2009 с 22.03.2009 по 27.03.2009 истцом была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации, по мнению истца, была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 127 841,8 рублей.

Факт недостачи товара, как указывает истец, подтверждается инвентаризационной описью N 1 от 23.03.2009, а также сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 1 от 23.03.2009, подписанными от имени ответчика Власенко И.В.

Однако ответчик факт недостачи товарно-материальных ценностей не признал, что послужило основанием для подачи иска в суд.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленных требований, в соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исходя из материалов дела, судом первой инстанции было правильно установлено, что истцом документально не был подтвержден факт недостачи товарно-материальных ценностей в 2009 году.

Так, подлинная инвентаризационная опись N 1 от 23.03.2009, подтверждающая проведение инвентаризации с участием полномочных представителей ответчика и подписание результатов проведенной инвентаризации суду первой инстанции не была представлена. Не представлена подлинная инвентаризационная опись и в суд апелляционной инстанции.

Имеющаяся в материалах дела копия инвентаризационной описи N 1 от 23.03.2009 при отсутствии подлинной инвентаризационной описи и ее оспаривание ответчиком не может быть признана надлежащим доказательством по делу.

Причин непредставления подлинной инвентаризационной описи истец в апелляционной жалобе не указывает, о наличии подлинной инвентаризационной описи не сообщает. Также не сообщает и о наличии полномочий у Власенко И.В. действовать от имени ответчика.

Представленная истцом сличительная ведомость N 1 от 23.03.2009 с имеющейся на 2-3-ей странице подписью зав. складом ООО ПКЦ "Ставропольводмелиорация" Власенко И.В. также не может служить надлежащим доказательством установления факта недостачи товарно-материальный ценностей в марте 2009 года, поскольку на листе сличительной ведомости, на котором имеется подпись Власенко И.В., не проставлена дата. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Власенко И.В. на подписание документов от имени ответчика. Доводы апелляционной жалобы этого не опровергают.

Кроме того, непосредственно после обнаружения недостачи товара истец к ответчику не обращался, документов о выявленной недостаче не передавал и требование о возмещении причиненных ему убытков до предъявления иска не заявлял.

Что касается доводов истца о том, что он не пропустил срок исковой давности, то иск отклонен не по этому основанию.

Также суд первой инстанции правильно обратил внимание, что в 2010 году при расторжении договора хранения N 02 от 12.11.2008 в двустороннем порядке была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, которая была возмещена истцу, и

поскольку на момент проведения инвентаризации в 2010 году стоимость выявленной недостачи за 2009 год не погашена, данная недостача должна была быть отражена по результатам инвентаризации 2010 года. Однако этого не произошло.

Представленный истцом расчет суммы убытков с выделением партий недостающего товара также обоснованно не был признан судом первой инстанции доказательством недостачи продукции, поскольку отсутствуют доказательства наличия иных операций между сторонами.

Ссылка истца на то, что в материалах инвентаризации и актах сверки расчетов 2010 года не содержатся сведения о недостаче товара 2009 года по причине внесения истцом исправлений в документы бухгалтерского учета, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку истцом документально это не подтверждено.

Акты приема-передачи металлопродукции на хранение, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, сами по себе не подтверждают факт недостачи.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7997/2011 от 31.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов