Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 06АП-1518/12

г. Хабаровск

10 мая 2012 г.

Дело N А37-1915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ВИНПРОМ": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИНПРОМ" на решение от 22.02.2012 по делу N А37-1915/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНПРОМ"

о взыскании 1 664 835 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" (ОГРН 1024900952955) (далее - ООО "Питер юнивесл груп", истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНПРОМ" (ОГРН 1027724006914) (далее - ООО "Винпром", ответчик) о взыскании 1 664 835 руб. 99 коп., в том числе суммы задолженности по возврату произведенной истцом оплаты стоимости алкогольной продукции в сумме 1 000 079 руб. 50 коп., задолженности по оплате транспортных расходов в сумме 151 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 798 руб. 49 коп. за период с 20.06.2011 по 05.12.2011, а также убытков в виде упущенной выгоды в сумме 469 708 руб.

Решением суда от 22.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 151 329 руб. 50 коп. суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 534 руб. 65 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Винпром" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

ООО "Питер юнивесл груп" в представленном отзыве просило в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

01.07.2010 между ООО "Винпром" (поставщик) и ООО "Питер юнивесл груп" (покупатель) заключен договор поставки N ВП128/7 в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплачивать и принимать алкогольную продукцию в ассортименте (товар).

В соответствии с пунктом 1.2 договора качество подлежащего поставке товара должно соответствовать требованиям соответствующих стандартов, что подтверждается Сертификатом соответствия ГОССТАНДАРТА России.

Покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 60 календарных дней после отгрузки партии товара со склада поставщика (пункт 4.1 договора).

Согласно разделу 5 договора поставщик обязуется поставить (передать) товар надлежащего качества в соответствии с условиями настоящего договора. Покупатель обязан произвести оплату товара в соответствии с условиями настоящего договора, нести транспортные расходы по доставке товара.

Покупатель осуществляет приемку товара по количеству, внутритарному вложению и качеству в момент поступления товара на склад покупателя (пункт 6.1 договора).

В случае поставки товара с недостатками по количеству и/или качеству покупатель вправе потребовать от поставщика допоставки недостающего товара, замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям настоящего договора, одновременно с поставкой следующей партии товара, возвратить товар поставщику или потребовать уменьшения суммы дебиторской задолженности. В случае несоответствия ассортимента и/или маркировки полученного покупателем товара данным, отраженным поставщиком в ЕГАИС, покупатель вправе произвести возврат такого товара поставщику (пункт 7.2 договора).

В период с декабря 2010 по 11.03.2011 ООО "Винпром" поставило в адрес ООО "Питер юнивесл груп" товар согласно условиям договора по счетам-фактурам от 03.12.2010 N 633 на сумму 1 393 698 руб., от 27.12.2010 N 699 на сумму 1 016 406 руб., от 11.03.2011 N 95 на сумму 524 130 руб., которая оплачена истцом в полном объеме платежными поручениями от 03.02.2011 N 465, от 04.02.2011 N 487, от 07.02.2011 N 509, от 08.02.2011 N 549, от 09.02.2011 N 571, от 10.02.2011 N 602, от 11.02.2011 N 640, от 14.02.2011 N 682, от 16.02.2011 N 747, от 17.02.2011 N 784, от 21.02.2011 N 833, от 22.02.2011 N 861, от 24.02.2011 N 897, от 25.02.2011 N 914, от 28.02.2011 N 979, от 11.03.2011 N 1169, от 05.05.2011 N 146.

В связи с выявлением некачественного товара (11 818 бутылок) ООО "Питер юнивесл груп" направило в адрес ответчика претензию от 25.05.2011 N МП-30 о алкогольной продукции в связи с разночтением федеральной специальной и акцизной марки, а также возврате денежных средств, уплаченных за товар, и возмещении убытков.

Письмом от 25.05.2011 N 42/05 ответчик подтвердил факт ненадлежащего качества отгруженной им продукции и просил возвратить остатки продукции обратно.

Истец осуществил возврат продукции в адрес ответчика на сумму 1 000 079 руб. 50 коп.

Вместе с тем, ООО "Винпром" свои обязательства по оплате возвращенного товара не исполнило, что и послужило основанием для обращения за взысканием суммы задолженности, а также транспортных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в рамках заключенного договора.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Винпром" в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя, о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары новыми товарами надлежащего качества.

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, подлежит обязательной маркировке, в следующей порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.

Маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (пункт 3.3 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, факт поставки алкогольной продукции ненадлежащего качества подтверждается материалами, а именно: актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 12.12.2010 N 341, от 18.01.2011 N 9, от 26.01.2011 N 17, от 12.05.2011 N 38, протоколами запроса о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ПС ЕГАИС) сведений об алкогольной продукции на основе серии и номера марки (специальной или акцизной).

Алкогольная продукция ненадлежащего качества на сумму 1 000 079 руб. 50 коп. возвращена ответчику, что подтверждается квитанцией в приеме груза к перевозке от 06.06.2011 N Г 288902, грузовой накладной.

Доказательств оплаты возвращенной алкогольной продукции ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО "Винпром" 1 000 079 руб. 50 коп., уплаченных за некачественный товар, являются законными и обоснованными, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, что спорная продукция поставлена не им, опровергаются представленными в дело доказательствами: договором, счетами-фактурами, транспортными и платежными документами, претензией и ответом на нее.

Обжалуя принятое решение, ответчик ссылается на то, что Акт приемки продукции по качеству составлен истцом с нарушением требований законодательства, в связи с чем, не может быть признан доказательством несоответствия товара по качеству. Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку представленные истцом акты отвечают предъявляемым к ним требованиям.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя о том, что составленные истцом акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей составлены до начала функционирования сервиса "Проверка марок", следовательно, не имеют доказательственной силы.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. При этом, не имеет правового значения момент возникновения данной обязанности у ответчика для установления факта нарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Участвующие в деле лица, в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Довод ООО "Винпром" о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ ответственность за подлинность федеральных специальных марок несет собственник продукции, и на момент обнаружения некачественной алкогольной продукции собственником данной продукции в соответствии с условиями договора было ООО "Питер юнивесл груп", не может быть признан состоятельным. Действительно, согласно названной норме, ответственность за незаконный оборот товара, несет собственник этого товара. Но данная норма не распространяется в силу положений статей 8 и 129 ГК РФ на гражданские правоотношения между продавцом, осуществившим незаконную поставку продукции и покупателем такой продукции, следовательно, не порождает обязанности у покупателя оплатить находящуюся в незаконном обороте продукцию.

Также не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о том, что информация в протоколах к спорной продукции не совпадает с наименованиями, емкостью и крепостью поставленной ответчиком истцу алкогольной продукции, поскольку именно протоколами запроса установлено несоответствие сведений, указанных о поставленной алкогольной продукции в товарных накладных и счетах-фактурах и занесенных в ПС ЕГАИС.

Ссылки ООО "Винпром" на то, что у него истек срок лицензии на закупки, хранение и поставки алкогольной продукции и потому не имеется полномочий по принятию возвращенной алкогольной продукции, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по принятию некачественной продукции возникает у него в силу допущенных им же нарушений действующего законодательства. Кроме того, указанные доводы не имеют правового значения, поскольку возврат продукции произведен до предъявления иска, продукция принята ответчиком, в связи с чем указанный вопрос не является предметом настоящего иска.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки платежа, сумма задолженности и начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству, установлены на основании имеющихся документов, с учетом условий договора поставки. Примененная судом ставка рефинансирования 8,25 % годовых действовала на дату принятия решения. Количество дней просрочки, учтенных судом первой инстанции, не оспаривается. Арифметически расчет процентов составлен верно.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов в данном случае не установлено.

Также правомерно удовлетворены требования ООО "Питер юнивесл груп" о взыскании с ООО "Винпром" понесенных транспортных расходов, связанных с поставкой некачественной алкогольной продукции, в сумме 151 250 руб.

В соответствии с условиями договора транспортной экспедиции от 25.08.2010 N 25/08к, заключенного между ООО "Питер юнивесл груп" и ООО "РИА Траском" (экспедитор), экспедитор осуществил по поручению истца прием алкогольной продукции от ответчика и сдачу его органам железнодорожного транспорта для отправки в адрес истца, что подтверждается отметкой о приеме груза к отправке 12.03.2011 в транспортной железнодорожной накладной.

Оказанные услуги ООО "Питер юнивесл груп" оплатил платежными поручениями от 12.04.2011 N 807, от 21.04.2011 N 840, от 22.04.2011 N 866 на общую сумму 151 250 руб.

Поскольку судом установлен факт поставки в адрес истца некачественной алкогольной продукции со стороны ответчика, следовательно, правомерно с последнего взысканы транспортные расходы по доставке товара.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.02.2012 по делу N А37-1915/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь