Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 02АП-2547/12

г. Киров

10 мая 2012 г.

Дело N А28-1873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Шайко А.Е., действующего на основании доверенности от 17.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Городской Жилищный Комплекс"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2012 по делу N А28-1873/2012, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт"

(ИНН: 4345103477, ОГРН: 1054316577006)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Городской Жилищный Комплекс" (ИНН: 4345246595, ОГРН: 1084345142320),

третьи лица: МУП "Горэлектросеть", ООО "ССК-СТРОЙ", ООО "ТСТ", ООО "Строитель-С", ООО "Мой Дом", ООО "Стройактив", ООО фирма "Градостроитель", ООО "УК Заполярье", ООО "Заполярье", муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова, МУП "УКС", ООО "Компания Вятка-Надым", ООО "АРТ-Стройинвест"

о взыскании 153 102,80 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (далее - Истец, ОАО "Кировэнергосбыт") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Городской Жилищный Комплекс" (далее - Ответчик, ООО УК "Городской Жилищный Комплекс") о взыскании 153 102,80 руб. задолженности по договору электроснабжения от 05.08.2009 N 826316 за потребленную в декабре 2011 электроэнергию, а также расходов по госпошлине.

Ответчик исковые требования не признал и заявил ходатайство об объединении в одно производство дел N А28-1873/2012 и N А28-10762/2011.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2012 в удовлетворении ходатайства Ответчику было отказано.

ООО УК "Городской Жилищный Комплекс" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 03.04.2012 отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда от 03.04.2012 подлежит отмене, т.к. оно вынесено с нарушением процессуальных норм права и с нарушением прав Ответчика, что, в свою очередь, может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов по делу N А28-1873/2012 и по делу N А28-10762/2011, в основе которых лежит одно правовое основание и тождественные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика поддержал свои доводы по рассматриваемому спору.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит определение от 03.04.2012 оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Исходя из положений части 4 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 5 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения вопроса об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение, которое направляется лицам, участвующим в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А28-1873/2012 рассматривается требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности за поставленную по договору от 05.08.2009 электроэнергию за декабрь 2011.

В рамках дела N А28-10762/2011 рассматриваются требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности за поставленную по договору от 05.08.2009 электроэнергию за период с февраля по ноябрь 2011.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на частичную связь настоящего дела с делом N А28-10762/2011, отсутствуют общие основания, по которым возникли исковые требования, поскольку к взысканию Истцом заявлены суммы, относящиеся к разным периодам просрочки оплаты (при том, что по условиям договора Ответчик обязан оплачивать потребляемую электроэнергию ежемесячно), что повлечет за собой установление причин и обстоятельств допущенной Ответчиком просрочки в оплате потребленной электроэнергии применительно к каждому периоду отдельно (предметы доказывания обстоятельства и подлежащие исследованию по делам N А28-10762/2011 и N А28-1873/2012 доказательства не тождественны).

Иных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения в одно производство дел N А28-10762/2011 и N А28-1873/2012, Ответчиком в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда в части отказа в удовлетворении заявленного Ответчиком ходатайства законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Ответчика по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2012 по делу N А28-1873/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Городской Жилищный Комплекс" (ИНН: 4345246595, ОГРН: 1084345142320) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных