Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 01АП-440/12

г. Владимир

11 мая 2012 г.

Дело N А43-24755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2011, принятое судьей Камановой М.Н. по делу N А43-24755/2011 по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Михаила Александровича, г. Нижний Новгород (ИНН 525912110888, ОГРН 311526318700048), к обществу с ограниченной ответственностью компания "Паритет", г. Нижний Новгород (ИНН 5258041152, ОГРН 1025202611796), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Львовича, г. Нижний Новгород (ИНН 526300514653), о взыскании 2 400 000 руб. долга по арендной плате.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Воробьева Михаила Александровича - не явился, извещен (конверт N 28889);

от общества с ограниченной ответственностью компания "Паритет" - Моисеев С.Ю. по доверенности от 09.04.2011 сроком действия на один год;

от индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Львовича - не явился, извещен (конверт N 28891).

Индивидуальный предприниматель Воробьев Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Паритет" о взыскании 2 400 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды металлических конструкций (контейнеров) от 01.01.2009 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Исковые требования основаны на статьях 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Львович.

Решением от 27.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Одновременно суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 35 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Воробьев Михаил Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда о незаключенности договора аренды от 01.01.2009 в связи с несогласованием его предмета, поскольку в договоре указано количество контейнеров, место их нахождения, что позволяет идентифицировать имущество, переданное в аренду. Суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи контейнеров в аренду. При этом полагает, что наличие установленного обстоятельства заключения договора аренды подразумевает под собой установление факта передачи имущества от арендодателя арендатору.

Заявитель считает, что факт заключения договора аренды от 01.01.2009 установлен решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода. Поскольку названное решение суда вступило в законную силу, суду первой инстанции необходимо было применить положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассматривать вопрос о заключенности названного договора. Кроме того, в упомянутом решении суда установлено, что 31.12.2002 контейнеры были возвращены Новикову С.Л., наличие в 2009 году этих контейнеров в количестве 150 штук у ответчика подтверждает факт арендных отношений по договору аренды от 01.01.2009. Факт частичной оплаты арендных платежей за арендованное имущество в 2009 году удостоверен расходными кассовыми ордерами от 15.07.2009, от 04.02.2010.

В ходатайстве от 17.02.2012 предприниматель Воробьев Михаил Александрович указал, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2012 по делу N А43-9316/2012 в отношении ООО "Компания "Паритет" введена процедура наблюдения, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Паритет" указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Предметом настоящего спора явилось взыскание с ООО "Компания "Паритет" 2 400 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды металлических конструкций (контейнеров) от 01.01.2009 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы на основании договора цессии от 01.08.2011 N 03, заключенного между предпринимателями Воробьевым М.А. и Новиковым С.Л.

Уведомлением о переходе прав кредитора от 01.08.2011, направленным в адрес ответчика 02.08.2011, истец известил ООО "Компания "Паритет" о состоявшейся уступке права требования долга по договору аренды металлических конструкций от 01.01.2009 и просил погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 400 000 руб.

В связи с неоплатой ответчиком долга по уступленному праву требования истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора аренды от 01.01.2009 в связи с несогласованностью предмета договора и отсутствия доказательств реального его исполнения.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлен договор цессии от 01.08.2011 N 03 и договор аренды металлических конструкций от 01 января 2009 года, подписанный между индивидуальным предпринимателем Новиковым С.Л. (арендодателем) и ООО "Компания Паритет" (арендатором), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату следующее движимое имущество: металлические конструкции размером 2,5х3,5 м в количестве 150 штук, расположенные на территории базы МТС по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Удмуртская, 20, в целях использования их для складирования автомобильных запасных частей, сроком действия 1 год.

Предприниматель Новиков С.Л. обязался передать арендатору имущество по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что за использование имущества, указанного в пункте 1.1 договора, арендатор обязался ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 200 000 руб. не позднее 15-го числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Акт приема-передачи металлических конструкций (контейнеров) в количестве 150 штук обществу с ограниченной ответственностью "Компания Паритет" в материалах дела отсутствует. Иных документов, подтверждающих исполнение арендодателем обязанности по передаче контейнеров в пользование, не представлено.

Доказательств реального исполнения сторонами договора, подтверждающих согласование предмета аренды путем принятия имущества в пользование, в материалы дела не представлено. Судом правомерно установлено, что расходные кассовые ордера от 15.07.2009 N 126, от 04.02.2010 N 10 не являются доказательствами оплаты арендных платежей за пользование контейнерами по договору от 01.01.2009, поскольку в них отсутствует ссылка на конкретный договор и, по пояснениям ответчика, выплата производилась в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Кроме того, из материалов дела видно, что по акту сдачи-приемки металлических конструкций от 01 января 2009 года ООО "Компания Паритет" возвратило Новикову С.Л. арендованные металлические конструкции размером 2,5*3,5 м в количестве 150 штук, находящиеся на территории базы МТС по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Удмуртская, 20, что свидетельствует о нахождении в пользовании ответчика металлических контейнеров лишь до 01 января 2009 года.

Ввиду отсутствия реального исполнения договора аренды арендодателем у последнего отсутствовали основания для передачи права требования задолженности по неисполненному им договору третьему лицу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.09.2011, которым, по его мнению, установлен факт заключения договора аренды от 01.01.2009, не принимается судом во внимание, поскольку преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Указанным решением установлено, что 01 апреля 1999 года между предпринимателем Новиковым С.Л. и ООО "Компания Паритет" заключен договор простого товарищества (совместная деятельность). В качестве вклада в совместную деятельность по договору простого товарищества предпринимателем Новиковым С.Л. переданы асфальтобетонное покрытие на земельном участке размером 3957 кв.м под размещение торговых контейнеров, металлические торговые контейнеры, расположенные на земельном участке, в количестве 175 штук. Совместная деятельность была направлена на организацию авторынка.

После расторжения договора о совместной деятельности на основании соглашения от 31 декабря 2002 года предпринимателю Новикову С.Л. возвращен его вклад в совместную деятельность.

По акту сдачи-приемки металлических конструкций от 01 января 2009 года ООО "Компания Паритет" возвратило Новикову С.Л. арендованные металлические конструкции размером 2,5*3,5 м. в количестве 150 штук, находящиеся на территории базы МТС по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Удмуртская, 20.

В указанном судебном акте также отражено, что 01.01.2009 между ИП Новиковым С.Л. и ООО "Компания Паритет" заключен договор аренды металлических конструкций размером 2,5х3,5 м в количестве 150 штук, расположенных на территории базы МТС по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Удмуртская, 20, в целях использования их для складирования автомобильных запасных частей, сроком на 1 год.

Наряду с этим указанным решением суда не установлен ни факт передачи контейнеров по договору аренды от 01.01.2009, ни факт исполнения сторонами данного договора. Указание на заключение договора аренды от 01.01.2009 является выводом суда, который не носит преюдициального характера.

Таким образом, установление Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода факта заключения договора аренды от 01.01.2009 не свидетельствует о его исполнении.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Поскольку истцом не доказан факт передачи контейнеров, следовательно, встречного обязательства по оплате у истца не возникло.

Утверждение заявителя жалобы о том, что факт наличия между сторонами арендных отношений в спорный период подтверждают показания директора ответчика, данные им в УВД и в Ленинском районном суде, являлось предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонено.

Ссылка предпринимателя Воробьева М.А. на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с принятием определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2012 по делу N А43-9316/2012, которым введена процедура наблюдения в отношении ООО "Компания "Паритет", подлежит отклонению.

Индивидуальный предприниматель Воробьев Михаил Александрович обратился в арбитражный суд с настоящим иском 29.09.2011.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований принято 27.12.2011, то есть до введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Компания "Паритет".

Таким образом, оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения на данной стадии процесса не имеется.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на судебную практику основана на иных обстоятельствах, в связи с чем не может быть принята во внимание.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2011 по делу N А43-24755/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова