Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 14АП-2414/12

г. Вологда

03 мая 2012 г.

Дело N А66-4122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Федяевой Л.В. по доверенности от 30.12.2011 N 94, от третьих лиц: Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Ковалевой С.А. по доверенности от 17.01.2012 N 05, открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" Цыкулиной Т.М. по доверенности от 02.03.2012 N 244,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТверьЭнергоУчёт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2012 года по делу N А66-4122/2010 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

муниципальное унитарное межрайонное предприятие "Тверьгорэлектро" (ОГРН 1026900572522; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТверьЭнергоУчёт" (ОГРН 1086952005293; далее - Общество) о признании недействительным (ничтожным) агентского договора от 30.06.2009 N 54.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) и открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (в настоящее время открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт", далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2011 решение Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением суда от 15 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 8000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что оно обращалось с заявлением о разъяснении обжалуемого судебного акта, однако, на момент подачи апелляционной жалобы соответствующие разъяснения судом не даны. Указывает, что невозможно установить, какая норма материального права положена в основу решения и исполнены ли указания суда кассационной инстанции о применении статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при рассмотрении настоящего дела. По мнению подателя жалобы, судом нарушено правило о подсудности, настоящий спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде города Москвы. Кроме того, ссылается на неправильное применение норм материального права. При вынесении решения суд первой инстанции должен был указать норму параграфа 2 главы 9 ГК РФ, по которой он признал договор недействительным. Учитывая неизменность позиции истца о применении статьи 168 ГК РФ, а также разъяснения арбитражного суда кассационной инстанции об оспоримости сделки, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении иска, поскольку статьи 168 и 174 ГК РФ являются разными материально-правовыми основаниями, не подменяющими друг друга, а изменение основания или предмета иска - исключительным правом истца. Отмечает, что арбитражным судом первой инстанции по иным делам давалась оценка законности и действительности заключённых Предприятием различных агентских договоров. Таким образом, истец имел возможность согласования спорного договора с Департаментом, однако, не предпринимал попыток для подобного согласования договора. Утверждения Предприятия и Департамента о заключении договора без одобрения собственника носят голословный характер.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец и третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьих лиц, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 30.06.2009 Предприятием (принципал) и Обществом (агент) заключен агентский договор N 54 (далее - договор, агентский договор), по условиям которого, принципал поручил и обязался оплатить, а агент обязался совершить от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, перечисленные в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора агентское вознаграждение за исполнение агентом поручений принципала состоит из фиксированной суммы, определённой в согласованной сторонами калькуляции и перечисляемой принципалом ежемесячно на расчётный счёт агента в порядке и сроки, которые указаны в пункте 2.3.6 договора (пункт 3.1.1), а также из 50% от суммы выгоды от приобретения агентом для принципала электрической энергии в объёме, меньшем, чем 16,67% от фактического отпуска электроэнергии в электрическую сеть принципала за соответствующий расчётный период (пункт 3.1.2).

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора окончательный расчёт производится до 19 числа месяца, следующего за расчётным, с учётом платежей, произведённых принципалом ранее за этот же период, исходя из фактической стоимости согласно акту оказанных услуг по агентскому договору за текущий месяц и на основании выставленного агентом счёта-фактуры.

На момент заключения договора уставный капитал Предприятия составлял 15 935 123 руб. 00 коп. (пункт 4.1 устава Предприятия).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2010 по делу N А66-14682/2009 с Предприятия в пользу Общества взыскано по агентскому договору 9 841 064 руб. 71 коп. задолженности за июль 2009 года и 516 655 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 10 357 720 руб. 61 коп.

Истец, полагая, что для него агентский договор является крупной сделкой в силу положений пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключённые с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, крупная сделка, совершённая без согласия собственника имущества унитарного предприятия, будет являться оспоримой.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является муниципальным унитарным предприятием и следовательно, его правовое положение в силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ определяется ГК РФ и Законом N 161-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных названным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

При этом критерии отнесения сделок к крупным, установленные в статье 23 Закона N 161-ФЗ, в отличие от сделок акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, не предусматривают правила о том, что к крупным сделкам не относятся сделки, осуществляемые унитарным предприятием в процессе обычной хозяйственной деятельности. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 201-О-О отметил, что нормы статьи 23 Закона N 161-ФЗ, определяющие критерии отнесения сделок унитарного предприятия к крупным сделкам и порядок принятия решения о совершении крупной сделки, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы хозяйствующих субъектов.

Таким образом, в силу прямого указания в статье 23 Закона N 161-ФЗ муниципальное унитарное предприятие не вправе без согласия собственника совершать крупные сделки, то есть сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Как отмечено выше, размер уставного фонда Предприятия на момент совершения сделки составлял 15 935 123 руб. 00 коп., соответственно, для него сделка на сумму свыше 1 593 512 руб. является крупной.

Проанализировав условия агентского договора, составленные сторонами акты оказанных услуг с указанием размера переменной составляющей агентского вознаграждения, состоявшиеся по спорам сторон в рамках агентского договора судебные решения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на момент заключения агентского договора исходя из условий, согласованных сторонами в пункте 3.1 данного договора, сумма предполагаемого вознаграждения ответчика превышала 10% уставного фонда Предприятия, а следовательно, решение о заключении агентского договора должно было быть принято с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Вместе с тем доказательств наличия согласия Департамента, осуществляющего в соответствии с уставом права собственника Предприятия, на совершение спорной сделки суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства последующего одобрения оспариваемого договора собственником имущества.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", следует иметь в виду, что статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях следует руководствоваться статьёй 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных Законом N 161-ФЗ.

По правилам статьи 168 ГК РФ несоответствие сделки требованиям закона или иных правовых актов влечёт её недействительность.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств согласования с собственником имущества предприятия агентского договора, доводы истца о недействительности данной сделки, в связи с несоблюдением порядка совершения крупной сделки, являются правильными.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ссылка истца на ничтожность агентского договора не является основанием для отказа ему в иске, поскольку как оспоримая сделка, так и ничтожная, в случае признания её таковой судом, является недействительной.

Из положений, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. При этом суд вправе изменить правовую квалификацию заявленных требований, поскольку это не изменяет объём, фактическое основание и предмет иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований. Они были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана судом надлежащая оценка.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущены.

Довод ответчика о нарушении судом подсудности при рассмотрении данного дела апелляционной инстанцией отклоняется.

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На момент принятия судом искового заявления к производству (14.05.2010) местонахождением Общества являлся город Тверь.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Таким образом, последующая смена ответчиком юридического адреса не является основанием для передачи дела в другой суд.

Ссылку подателя жалобы на отсутствие определения суда о разъяснении судебного акта суд апелляционной инстанции не принимает.

Заявление ответчика о разъяснении обжалуемого судебного акта рассмотрено судом 16.03.2012 с принятием определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2012 года по делу N А66-4122/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТверьЭнергоУчёт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова