Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 19АП-1685/12

город Воронеж

12 мая 2012 г.

Дело N А14-11060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ООО "ТеплоКров": Извековой В.Ю., представителя по доверенности N 2/1 от 08.12.2011;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области: Копытина Н.М., ведущего специалиста-эксперта юридической группы по доверенности N 01 от 10.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТеплоКров" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2012 по делу N А14-11060/2011 (судья Есакова М.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоКров" к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области (ОГРН 1043600058281) о признании незаконным и отмене постановления N 20-11/157 от 26.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоКров" (далее по тексту - ООО "ТеплоКров", заявитель) (ОГРН 1083668048903) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области (далее по тексту - ТУ ФС ФБН в Воронежской области, административный орган) N 20-11/157 от 26.10.2011 (с учетом уточнений).

Решением суда от 29.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоКров" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Договор поставки N 01/2 от 01.12.2010 является рамочным. К указанному договору было заключено дополнительное соглашение N 1 в котором предусматривалось, что отдельные поставки будут регулироваться самостоятельными договорами купли-продажи. Кроме того, допущенное нарушение является малозначительным, поскольку Общество работает на рынке ВЭД впервые.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ ФС ФБН в Воронежской области указывает, что факт правонарушения достоверно подтвержден: просрочка составила 52 дня. Совершенное правонарушение посягает на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предпринимало все зависящие от него меры для своевременного представления в уполномоченный банк подтверждающих документов, а также форс-мажорные обстоятельства, не представлено.

Как видно из материалов дела, 01.12.2010 ООО "ТеплоКров" (поставщик) заключило договор поставки N 01/2 с частным торгово-производственным унитарным предприятием "Универсал "ССК-торг" (покупатель, г.Могилев, Белоруссия, далее по тексту - ЧТПУП "Универсал "ССК-торг"), на поставку хозяйственных товаров, строительных материалов, бытовой химии, кровельных материалов, утеплителя, инвентаря для уборки.

По данному договору поставки 21.12.2010 заявителем оформлен паспорт сделки N 10120020/1481/0314/1/0 (далее - ПС) в филиале АКСБ РФ (ОАО) - Центрально-Черноземный банк в г.Воронеже.

В рамках вышеуказанного договора ООО "ТеплоКров" отгрузило товар в адрес инопартнера на общую сумму 852817 руб. 21 коп., в том числе по товарной накладной N 2 от 26.01.2011 на сумму 404121 руб. 93 коп.

Валютная выручка от покупателя поступила на расчетный ООО "ТеплоКров" на общую сумму 852817 руб. 21 коп., в том числе 04.02.2011 в сумме 4040121 руб. 93 коп., что подтверждается ведомостью банковского контроля, справкой о поступлении валюты Российской Федерации от 08.04.2011.

В ходе проверки соблюдения норм валютного законодательства при рассмотрении поступивших в административный орган в отношении ООО "ТеплоКров" из уполномоченного банка документов, касающихся осуществления Обществом внешнеторговой деятельности по исполнению договора поставки 01/2 от 01.12.2010 с ЧТПУП "Универсал "ССК-торг", старшим контролером-ревизором ТУ ФС ФБН в Воронежской области непосредственно в действиях Общества установлено наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ: в нарушение пункта 2.4 главы 2 Положения Центрального Банка РФ N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" справка о подтверждающих документах от 08.04.2011 и товарная накладная N2 от 26.01.2011 представлены Обществом в уполномоченный банк с просрочкой на 52 календарных дня.

19.10.2011 по итогам проверки в отношении заявителя административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 20-11/157.

26.10.2011, рассмотрев материалы проверки, было вынесено постановление N 20-11/157 о наложении на ООО "ТеплоКров" административного штрафа в размере 40000 руб. в соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Считая вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоКров" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 5 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным Законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно части 4 указанной статьи, Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", которым к формам учета отнесена справка о подтверждающих документах.

Из части 3 статьи 23 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

При этом на основании пункта 1 части 2 статьи 24 указанного Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона.

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение N 258-П.

Пунктами 2.2 и 2.4 названного Положения предусмотрена обязанность резидента в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, в установленном банком ПС порядке представлять в данный банк подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом первой инстанции, в нарушение вышеназванных требований Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П Общество представило справку о подтверждающих документах, связанных с проведением валютных операций, а также товарно-транспортную накладную N 2 от 26.01.2011 в уполномоченный банк со значительным нарушением установленного законодательством срока представления подтверждающих документов и информации (52 дней).

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что договор поставки N 01/2 от 01.12.2010 является "рамочным", регулирующим общие условия сотрудничества между ООО "ТеплоКров" и ЧТПУП "Универсал-ССКторг" и что фактические отношения между ними сложились на основании договора поставки N 2 от 26.01.2011, сумма которого не превышает 50000 долларов США.

Данный довод заявителя был подробно исследован судом первой инстанции.

При этом, суд области обоснованно и верно отметил, что условие договора поставки N 01/02 от 01.12.2010 о товаре сторонами согласовано, что в силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ позволяет считать данный договор заключенным, договором предусмотрено, что ассортимент, количество, размеры, объем согласовываются сторонами в Спецификациях на каждую партию товара путем электронной или факсимильной почты.

Спецификация в отношении спорной партии товара подписана сторонами в виде Приложения N 3 от 26.01.2011 к договору N 01/2 от 01.12.2010.

Дополнительное соглашение N 1 (в рамках договора поставки N 01/2 от 01.12.2010) и договоров купли-продажи NN 1 от 24.12.2010, N2 от 26.01.2012 и N 3 от 17.03.2011 (в рамках договора N 01/2 от 01.12.2010), не соответствуют положениям Гражданского кодекса РФ в части согласования существенных условий договора купли-продажи (поставки) и не содержат соответствующего согласования, в силу чего не являются заключенными и не могут служить основанием для возникновения прав и обязанностей сторон.

В дополнительном соглашении прямо указано, что к договору купли-продажи по каждой поставке должны сопутствовать Спецификация, счет-фактура и товарно-транспортная накладная.

Такие документы к вышеуказанным договорам купли-продажи N N 1,2 и 3 не оформлены. При этом товарная накладная N 2 от 26.01.2011 содержит прямую ссылку именно на договор N 01/2 от 01.12.2010.

Суд первой инстанции верно указал, что если ООО "ТеплоКров" считает, что фактически отношения между ним и ЧТПУП "Универсал-ССКторг" сложились на основании договоров N N 1 от 24.12.2010, N2 от 26.01.2012 и N 3 от 17.03.2011, то в отношении каждой из указанных сделок в уполномоченном банке должны были быть оформлены паспорта сделок. Однако, из материалов дела следует, что в филиале АКСБ РФ (ОАО) - Центрально-Черноземный банк в г.Воронеже 21.12.2010 Обществом оформлен только один паспорт сделки N10120020/1481/0314/1/0 к договору N 01/2 от 01.12.2010 и ведомость банковского контроля в отношении всех поступлений от инопартнера заявителя (в том числе и по спорной поставке) велась в рамках данного паспорта сделки.

На основании вышеизложенного, в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, в апелляционной жалобе Общество указывает, что допущенное нарушение является малозначительным, поскольку Общество работает на рынке ВЭД впервые.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае просрочка в представлении справки о подтверждающих документах составила 52 календарных дней, что является значительным сроком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, а также создало угрозу охраняемым законом общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в силу чего не может быть признано малозначительным.

Заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области валютного регулирования и наличия объективных причин, безусловно препятствующих соблюдению установленного Положением Центрального Банка РФ N 258-П от 01.06.2004 срока представления форм учета по валютным операциям.

Анализируя изложенное, а также учитывая минимальный размер наказания (в пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ), назначенного Управлением, апелляционный суд приходит выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ при определении меры ответственности.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях ООО "ТеплоКров" имеется состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление N 20-11/157 от 26.10.2011 является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоКров" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

При обращении в суд апелляционной инстанции Обществом платежным поручением N 9 от 21.02.2012 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Таким образом, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2012 по делу N А14-11060/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта В.А. Скрынников