Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 18АП-2895/12

г. Челябинск

10 мая 2012 г.

Дело N А76-18131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Варяг-Троицк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2012 по делу N А76-18131/2011 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Апекс" - Канина И.Р. (решение от 28.04.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Варяг-Троицк" - Дмитриев А.В. (доверенность от 09.04.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Апекс" (далее - ООО "Рекламное агентство "Апекс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Варяг-Троицк" (далее - ООО ЧОО "Варяг-Троицк", ответчик) о взыскании 8 377 руб. - задолженности по оплате работ по изготовлению и монтажу вывески по договору от 10.06.2011 N 12, 1 277,28 руб. - неустойки, начисленной на основании п.6.2 названного договора, за период с 22.08.2011 по 07.02.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 8 377 руб. - денежной суммы, внесенной в качестве предоплаты за изготовление и монтаж вывески.

Определениями суда первой инстанции от 08.11.2011 и 25.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Несветаев Дмитрий Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Агентство правовой защиты" (далее - ИП Несветаев Д.Ю., ООО "Агентство правовой защиты", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2012 иск ООО "Рекламное агентство "Апекс" удовлетворен в части взыскания 8 377 руб. задолженности, во взыскании неустойки и в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 735,39 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. В основание доводов жалобы указал, что работы, выполненные истцом, ответчиком не были приняты, поскольку изготовленная и смонтированная рекламная вывеска оказалась значительно эже и короче согласованной сторонами. По мнению ответчика, отказ истца от исполнения требований об устранении недостатков выполненных работ, содержащихся в претензии от 19.09.2011 N 64, является достаточным основанием для удовлетворения встречных исковых требований в соответствии ч.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным. Указал, что ответчиком был нарушен месячный срок приемки работ, выполненных 17.08.2011, установленный ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что поскольку претензия направлена заказчиком по истечение указанного срока (19.09.2011), следовательно, заказчик не вправе ссылаться на положения ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части, а именно в части отказа во встречном иске и, соответственно, в части удовлетворения первоначального иска. В части отказа во взыскании неустойки по первоначальному иску решение в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем, его правильность в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был направлен подписанный им экземпляр договора N 12 от 10.06.2011, согласно которому истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить следующие виды работ: произвести замеры предполагаемого места установки вывески, изготовить вывеску, произвести монтаж вывески (л.д.15-16 т.1).

Общая стоимость работ по названному договору - 16 754 руб. (п.2.1 договора).

Кроме того, согласно условиям договора заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 50% стоимости работ, предусмотренных договором, в виде предоплаты в кассу или на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента подписания договора, а оставшиеся 50% заказчик оплачивает в течение пяти дней после выполнения работ (п.2.2.1 договора).

Истцом в адрес ответчика был выставлен счет от 08.06.2011 N 129 на оплату вывески и ее монтажа на общую сумму 16 754 руб., в том числе 3 760 руб. - на оплату вывески, 12 994 руб. - на оплату монтажа (л.д.18 т.1).

Согласно платежному поручению от 19.07.2011 N 866 на сумму 8 377 руб. обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Варяг" произведена частичная оплата за ООО "ЧОО "Варяг-Троицк" по счету N 129 от 08.06.2011 за изготовление вывески (л.д.19 т.1).

Письмом от 01.08.2011 N 56 истец уведомил ответчика о возникших у него препятствиях в исполнении договора, связанных с временным отсутствием необходимой техники (автовышки с высотой стрелы 22 м), в связи с чем предложил несколько вариантов решения проблемы: более низкий монтаж, временное приостановление работ, дополнительные расходы заказчика на аренду необходимой техники в г.Челябинске (13 000 руб.) или расторжение договора с возмещением фактически понесенных подрядчиком затрат на изготовление вывески и произведенные замеры (л.д.20-21 т.1).

Согласно письму от 04.08.2011 N 245 ответчик настаивал на исполнении истцом условий договора на изготовление и монтаж вывески от 10.06.2011 N 12 не позднее 03.08.2011, путем аренды необходимой техники в г.Челябинске за счет средств истца (л.д.22 т.1). Кроме того, указал на начисление им неустойки с 04.08.2011 ежедневно, в размере 0,5% от суммы договора, на основании п.3.2, 5.3 и 6.8 договора.

Истцом в адрес ответчика направленно письмо от 17.08.2011 N 60 о завершении работ по монтажу вывески по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ул.Советская, д.109, к которому приложен фотоотчет, а также товарная накладная и акт выполненных работ (л.д.23 т.1).

Письмом от 01.09.2011 N 64 истец указал ответчику на необходимость подписать и возвратить ранее направленные ему документы, а также оплатить стоимость выполненных работ (л.д.24 т.1).

В претензии от 06.09.2011 N 65 ООО "Рекламное агентство "Апекс" вновь потребовало от ответчика оплатить выполненные работы (л.д.14 т.1).

В свою очередь, ответчик направил в адрес истца претензию от 19.09.2011 N 18 об устранении недостатков выполненных работ (л.д.67 т.1).

Отказ сторон от исполнения взаимных претензий явился основанием для их обращения в арбитражный суд с соответствующими исками.

Принимая решение об удовлетворении иска ООО "Рекламное агентство "Апекс" о взыскании 8 377 руб. задолженности и, соответственно, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что подрядные работы выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ.

Данные выводы суда являются правильными.

Оценив действия сторон, направленные на заключение договора подряда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами был заключен договор подряда на условиях, предложенных истцом в договоре N 12 от 10.06.2011.

Данный вывод суд основывает на том, что направленный истцом в адрес ответчика и подписанный им экземпляр договора N 12 от 10.06.2011 является офертой, доказательства акцепта которой ответчиком содержатся в письме от 04.08.2011 N 245. При этом суд учитывает, что акцепт был совершен ответчиком конклюдентными действиями, а именно внесением 50% оплаты в размере 8 377 руб., что соответствует условиям договора N 12 от 10.06.2011 (п.2.1, 2.2.1 договора). Более того, в последующей переписке стороны признавали заключение данного договора. Так, в письме от 04.08.2011 N 245 ответчик не только признает факт заключения упомянутого договора, но и указывает на необходимость его исполнения, начисляет неустойку на основании условий этого договора (п.3.2, 5.3 и 6.8 договора). Последующие разногласия сторон, отраженные в их переписке (л.д.20-21, 22 т.1), на которые указал суд первой инстанции, не могут быть отнесены к преддоговорному спору, поскольку касаются исполнения уже заключенного договора.

Проанализировав условия договора N 12 от 10.06.2011 исходя из содержания прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором подряда и содержит все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров в силу ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса РФ (условия о предмете и сроках выполнения работ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о незаключенности договора, содержащимся в обжалуемом решении.

Вместе с тем, названный вывод суда первой инстанции не привел к принятию по делу неправильного решения (в обжалуемой части). Учитывая, что в апелляционной жалобе не содержится требования об исключении указанного вывода, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции находит возможным не указывать на исключение данного вывода в резолютивной части постановления.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по договору N 12 от 10.06.2011 ответчиком не оспаривается, подтверждается перечисленной ранее перепиской стороной (л.д.23, 24, 14, 67 т.1), фотографиями (л.д.38, 81-82 т.1), заявлением арендодателя Несветаева Д.Ю. (л.д.41 т.1) и его письменными объяснениями (л.д.110 т.1), а также отзывом на иск (л.д.37 т.1).

Обязанность по извещению ответчика о готовности работ к сдаче и о необходимости их приемки подрядчик исполнил, что подтверждается его письмами от 17.08.2011 N 60 и от 01.09.2011 N 64, в качестве приложений к которым указаны фотоотчет, акт выполненных работ и товарная накладная (л.д.23, 24 т.1).

Согласно ч.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.4.2 заключенного сторонами договора подряда, в случае, если заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения от исполнителя акта выполненных работ не подписывает его и не представляет мотивированного отказа, работа считается выполненной надлежащим образом и принятой заказчиком без замечаний и претензий.

Акт о приемке выполненных работ по монтажу вывески от 17.08.2011 N 319 на сумму 12 994 руб. и товарная накладная на вывеску от 17.08.2011 N 239 на сумму 3 760 руб. были получены ответчиком не позднее 01.09.2011, что подтверждается данными регистрации входящей корреспонденции, содержащимися на письме истца от 01.09.2011 N 64 (л.д.24 т.1).

Вместе с тем, указанные документы ответчиком подписаны и возвращены истцу не были, а претензия относительно качества выполненных работ от 19.09.2011 N 18 была предъявлена (вручена) лишь 22.09.2011, что подтверждается данными регистрации входящей корреспонденции, содержащимися на претензии (л.д.67 т.1).

Таким образом, с учетом положений п.4.2 договора подряда N 12 от 10.06.2011, результат спорных работ считается принятым заказчиком без замечаний и претензий.

В силу ч.3 ст.720 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае недостатки, на которые указывает ответчик (нарушение габаритов изготовленной и смонтированной вывески), являются явными, так как могли быть обнаружены при обычном способе приемки, следовательно, ответчик, приняв результат спорных работ без замечаний и претензий (п.4.2 договора), тем самым лишил себя права впоследствии ссылаться на данные недостатки.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 8 377 руб., исчисленной, исходя из цены работ, установленной договором и внесенной ответчиком предоплаты (16 754 руб. - 8 377 руб. = 8 377 руб.), правильно удовлетворены судом на основании ст.309, 711 Гражданского кодекса РФ, а в удовлетворении встречного иска, соответственно, отказано.

При этом судом учтено, что ответчик в материалы дела доказательств, являющихся основанием для освобождения его от оплаты выполненных истцом работ, не представил (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что изготовленная и смонтированная рекламная вывеска оказалась значительно эже и короче согласованной сторонами, а также его указания на необходимость удовлетворения встречного иска на основании ч.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются в силу ч.3 ст.720 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанные недостатки являются явными, между тем результат спорных подрядных работ был принят ответчиком без замечаний и претензий. Более подробно данный вопрос был изложен судом ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2012 по делу N А76-18131/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Варяг-Троицк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева