Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 03АП-1605/12

г. Красноярск

02 мая 2012 г.

Дело N А69-2618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: индивидуальный предприниматель Наксыл М.Д., Петровой Л.А., представителя по доверенности от 05.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наксыл Миры Делгер-ооловны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от "07" марта 2012 года по делу N А69-2618/2011, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Наксыл Мира Делгер-ооловна (далее - предприниматель, заявитель, ОГРНИП 304170118200122, ИНН 170101425575) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2010 N 110 в части начисления земельного налога, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 марта 2012 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением от 07.03.2012 не согласен, поскольку предмет и основание спора в настоящем деле (решение от 29.11.2010 N 110 в части начисления сумм налога; несвоевременное получение акта) и в деле N А69-125/2011 (решение от 29.11.2010 N 110 по формальным основаниям; неправильное исчисление налога) разные.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие налогового органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Как следует из материалов дела, в настоящем деле предпринимателем оспаривается решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2010 N 110 в части начисления земельного налога, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафа.

В рамках дела N А69-125/2011 предпринимателем оспаривались решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 29.11.2010 N 110 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 18.01.2011 N 02-21/086. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 мая 2011 года по делу N А69-125/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.11.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из судебных актов по делу N А69-125/2011 следует, что предпринимателем оспаривалось решение инспекции от 29.11.2010 N 110, являющееся предметом настоящего спора, в связи с несоблюдением инспекцией процедуры вынесения данного решения; доводов о неправомерности доначисления данным решением налогов, пени и штрафа предпринимателем в рамках дела N А69-125/2011 не заявлялось.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу N А69-125/2011 между теми же лицами (предприниматель и инспекция); о том же предмете (решение инспекции от 29.11.2010 N 110; по тому же основанию (несоответствие решения от 29.11.2010 N 110 Налоговому кодексу Российской Федерации), что является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о том, что предмет и основание спора в настоящем деле (решение от 29.11.2010 N 110 в части начисления сумм налога; несвоевременное получение акта) и в деле N А69-125/2011 (решение от 29.11.2010 N 110 по формальным основаниям; неправильное исчисление налога) разные, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные в связи с неверным определением предмета и основания спора.

Таким образом, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от "07" марта 2012 года по делу N А69-2618/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова