Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 08АП-1925/12

город Омск

12 мая 2012 г.

Дело N А75-8078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1925/2012) Администрации города Лангепаса на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2012 года по делу N А75-8078/2011 (судья Намятова А.Р.) по исковому заявлению Администрации города Лангепаса (ОГРН 1028601418768) к индивидуальному предпринимателю Кармалаку Александру Ивановичу (ОГРН 305860729700080) о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Лангепас - Газизов Р.М., доверенность N 02 от 10.01.2012, сроком действия по 31.12.2012;

от индивидуального предпринимателя Кармалака Александра Ивановича - не явился, извещен,

установил:

Администрация города Лангепаса обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кармалаку Александру Ивановичу о признании права собственности на объекты недвижимости - АБК (нежилое здание административно-управленческого назначения), расположенное по адресу: Северная промзона, владение N 44, корпус 1, г. Лангепас, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, Россия, кадастровый номер: 86:16:020101:002071:132:002:000007690; склад арочник, расположенный по адресу: Северная промзона, владение N 44, корпус 2, г. Лангепас, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, Россия, кадастровый номер: 86:16:020101:002071:132:002:000007710; здание пилорамы, расположенное по адресу: Северная промзона, владение N 44, корпус 3, г. Лангепас, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, Россия, кадастровый номер: 86:16:020101:002071:132:002:000007700.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2012 года по делу N А75-8078/2011 в удовлетворении исковых требований Администрации города Лангепаса отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Лангепаса обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что строительство спорных объектов осуществлялось производственным кооперативом "Аган". Данный кооператив ликвидирован. Ответчик не имеет никакого отношения к спорному имуществу, им не доказано осуществление вещных прав в отношении спорного имущества. Возникновение права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь предусмотрено статьями 218 и 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Кармалак А.И. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Кармалак А.И. своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями Лангепасского городского суда от 19.02.2009 по заявлению Администрации города Лангепаса о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи за муниципальным образованием городской округ город Лангепас было признано право собственности на объекты:

- "АБК" (нежилое здание административно-управленческого назначения), расположенное по адресу: Северная промзона, владение N 44, корпус 1, г. Лангепас, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, Россия, кадастровый номер 86:16:020101:0020:71:132:002:000007690;

- "Склад арочник", расположенный по адресу: Северная промзона, владение N 44, корпус 2, г. Лангес, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, Россия, кадастровый 11:0020:71:132:002:000007710;

- "Здание пилорамы", расположенный по адресу: Северная промзона, владение N 44, корпус 3, г. Лангепас, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, Россия, кадастровый 86:16:0020:71:132:002:000007700.

Определением Лангепасского городского суда от 15.05.2009 по заявлению Кармалака А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Лангепасского городского суда от 19.02.2009 решения Лангепасского городского суда от 19.02.2009 отменены. Заявления Администрации города Лангепаса о признании права муниципальной собственность на бесхозяйную недвижимую вещь - нежилое здание "АБК", "Склад пилорамы", "Здание пилорамы" оставлены без рассмотрения.

Судом разъяснено право разрешить возникший спор в порядке искового производства.

Администрация города Лангепаса обратилась в Лангепасский городской суд с иском к Карамлаку А.И. о признании права муниципальной собственности на названные объекты недвижимости, в обоснование иска указав, что данные объекты не имеют собственника, у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие его право собственности.

Определением от 06.07.2011 Лангепасский городской суд прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Как указывает истец, из вступивших в законную силу судебных постановлений следует, что ответчик претендует на право собственности на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Северная промзона, владение N 44, корпуса 1, 2, 3 г. Лангепас. В обоснование своих доводов ответчик указывает, что в 1991 году производственному кооперативу "Аган" (ответчик являлся председателем данного кооператива) был передан в пользование земельный участок. После передачи данного участка производственный кооператив "Аган" приступил к строительству нa указанном земельном участке производственной базы, состоящей из "АБК", здания пилорамы и склада арочника. В связи с тем, что единственным участником производственного кооператива "Аган" являлся ответчик, в ходе ликвидации кооператива объект перешел в его собственность в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах".

Из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.12.2006 по делу А75-5751/2006 усматривается, что в отношении производственного кооператива "Аган" вводилось конкурсное производство. Однако сведений об обращении взыскания на спорные объекты недвижимости в определении не содержится.

В настоящее время территория, на которой расположены спорные объекты, огорожена забором из плит и граничит с тремя организациями. Каких-либо следов пребывания на территории не обнаружено.

По утверждению истца, за свои средства он произвел паспортизацию спорных объектов, межевание земельного участка, и, заявляя настоящее требование о признании права собственности на спорные объекты, исходит из того, что поступление в муниципальную собственность по решению суда спорного недвижимого имущества не только позволит сохранить его от дальнейшего разрушения и разграбления, но и даст возможсноть использовать это имущество.

Со ссылкой на указанные обстоятельства истцом заявлен настоящий иск.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, признание права как вещно-правовой способ защиты является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

В пунктах 1, 2 статьи 218 ГК РФ указано, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 названного Постановления).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо оснований для признания права муниципальной собственности на спорное имущество, в материалы дела не представлено. Соответствующих доводов в обоснование иска истцом не приведено.

Оценив доводы истца и имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что право муниципальной собственности в силу статьи 218 ГК РФ у истца не возникло.

Заявляя настоящий иск, Администрация города Лангепаса настаивает на том, что спорное имущество не имеет собственника.

На основании пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования о признании права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) истцом не заявлялось.

Вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).

Порядок приобретения права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи регулируется пунктом 3 статьи 225 ГК РФ. Такие вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 91-93) следует, что объекты недвижимости - АБК, здание пилорамы, склад арочник 30.07.2009 приняты на учет как бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

На основании пункта 3 статьи 225 ГК РФ по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Подведомственность дела арбитражному суду определяется в соответствии со статьями 27-33 АПК РФ и зависит как от субъектного состава, так и от характера заявленных требований.

Из содержания указанных статей АПК РФ следует, что к подведомственности арбитражных судов не отнесены дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Обстоятельства, связанные с наличием правопритязаний иных лиц (в том числе ответчика) на спорное имущество, подлежат исследованию судом общей юрисдикции в деле о признании права собственности на бесхозяйное имущество.

В настоящем деле соответствующие доводы оценке не подлежат как выходящие за пределы исследования по делу. Требование о признании права собственности на основании статьи 225 ГК РФ истцом не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что наличие оснований возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество в силу статьи 218 ГК РФ истцом не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Администрации города Лангепаса не подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Администрации города Лангепаса оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация города Лангепаса в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2012 года по делу N А75-8078/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева