Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 09АП-8729/12

г. Москва

14 мая 2012 г.

Дело N А40-60219/11-29-538

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АНО "Институт восстановительной медицины" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 г. по делу N А40-60219/11-29-538 по иску АНО "Институт восстановительной медицины" (ОГРН 1037739914299) к ООО "ЛитераМ" (ОГРН 10777608144361) о расторжении договора аренды, обязании совершать действия

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: Ефимкина А.С. по доверенности от 13.08.2011

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "ИНСТИТУТ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОЙ МЕДИЦИНЫ" обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛитераМ" (с учетом изменения основания исковых требований, отказа от исковых требований в части истребования имущества) о расторжении с 01 мая 2011 года Договора аренды нежилого помещения от 01.09.2009 N Л/ПЯ-54.

Иск заявлен на основании статей 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован невозможностью использовать арендуемое помещение для осуществления образовательной деятельности, а также прекращением ответчиком доступа персоналу и посетителям Истца без какого-либо предварительного письменного уведомления о предстоящем прекращении доступа в помещение, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его досрочного расторжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 г.. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что на дату вынесения судебного акта договор аренды от 01.09.2009 г.. N Л/ПЯ-54 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом Арендодателя от его исполнения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Автономная некоммерческая организация "ИНСТИТУТ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОЙ МЕДИЦИНЫ" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о расторжении договора аренды с 01.05.2011 г..

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерные выводы суда о досрочном расторжении договора ответчиком во внесудебном порядке, поскольку по мнению заявителя договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя только судом и только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения в разумный срок, но никак не в одностороннем внесудебном порядке.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 20.02.2012 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2009 между Истцом (Арендатор) и Ответчиком (Арендодатель) заключен Договор аренды нежилого помещения N Л/ПЯ-54, согласно которому Ответчик обязуется передать Истцу, а Истец обязуется принять во временное пользование нежилые помещения общей площадью 289,7 кв.м., на 4 этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 74, строение 5, а именно: помещение 1, комнаты N 1,2,3,4,5,6,7.

Согласно п. 9.2. Договора, срок аренды по Договору устанавливается на 6 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения и зарегистрирован 04.06.2010 г.. (запись 77-77-11/137/2010-043).

В соответствии с Актом приема-передачи объекта недвижимости по Договору от 01.09.2009 Арендодатель передал, а Арендатор принял нежилые помещения общей площадью 289,7 кв.м., на 4 этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 74, строение 5, а именно: помещение 1, комнаты N 1,2,3,4,5,6,7.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Условиями договора (пункт 8.2.3) стороны предусмотрели, что договор может быть досрочно расторгнут арендодателем (ответчиком) в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения арендатором (истцом) сроков осуществления платежей и (или) задержки платежей, предусмотренных Договором, на срок более чем 15 рабочих дней более двух раз подряд в течение срока аренды по Договору.

Учитывая нарушение арендатором сроков оплаты арендных платежей (справка по оплатам от 16.11.2011 г..) арендодатель в адрес истца направил уведомление от 25.08.2011 г.. об одностороннем отказе от договора и о его расторжении.

Данное уведомление получено ответчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах, договор аренды от 01.09.2009 N Л/ПЯ-54 на дату вынесения судебного акта судом первой инстанции следует считать прекращенным, а выводы суда о необоснованности исковых требований истца о расторжении договора аренды с 01.05.2011 г.. правомерными.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности выводов суда о досрочном расторжении договора ответчиком во внесудебном порядке, поскольку по мнению заявителя договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя только судом и только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения в разумный срок, но никак не в одностороннем внесудебном порядке, подлежат отклонению, поскольку такое право Арендодателя согласовано истцом в пункте 8.2.3 договора аренды и реализовано ответчиком путем направления уведомления от 25.08.2011 г..

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 г. по делу N А40-60219/11-29-538 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова