Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 10АП-2611/12

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А41-42894/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Централизованное ремонтное производство" Науменко Петра Николаевича (ИНН: 4634010831, ОГРН: 110461300250): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Атомэнергоремонт" (ИНН: 5029112443, ОГРН: 1085029002079): Кухаревой А.Ю., представителя (доверенность N 18А-5219 от 26.12.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Централизованное ремонтное производство" Науменко Петра Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2012 года по делу N А41-42894/11, принятое судьей О.Э. Хазовым, по иску конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Централизованное ремонтное производство" Науменко Петра Николаевича к Открытому акционерному обществу "Атомэнергоремонт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Централизованное ремонтное производство" (далее - ОАО "ЦРП") Бараненко Игорь Краснославович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Атомэнергоремонт" (далее - ОАО "Атомэнергоремонт") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2011 года по 24 октября 2011 года в размере 347 052 руб. 48 коп. (исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых).

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 октября 2011 года до момента фактического исполнения обязанности по уплат суммы долга в размере 5 629 780 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 62-63).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "ЦРП" Науменк Петр Николаевич подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 1, л.д. 71-73).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ответчика, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЦРП" (поставщиком) и ОАО "Атомэнергоремонт" (покупателем) заключен договор поставки N 8 от 20 октября 2010 года, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателю товарно-материальные ценности в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 8-12).

Согласно пункту 6.1. договора оплата продукции производится в порядке, указанном в спецификации или счете на поставляемую продукцию.

Расчеты по договору осуществляются денежными средствами или в иной форме по согласованию сторон. Датой оплаты считается дата исполнения платежного поручения банком покупателя при перечислении денежных средств поставщику (пункты 6.2., 6.3. договора).

В соответствии со спецификацией N 1 к договору истец обязался изготовить и поставить сварочное и режущее оборудование после получения 100 процентов предоплаты (том 1, л.д. 13-14).

Между тем, до исполнения ответчиком обязательства по 100 процентной предоплате, ОАО "ЦРП" поставило по товарной накладной N 35 от 21.11,2010 г. в адрес ОАО "Атомэнергоремонт" товар на общую сумму 5 629 780 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 15-16).

Данная товарная накладная подписана представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму.

Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Атомэнергоремонт" обязательств по оплате поставленного товара ОАО "ЦРП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 5 629 780 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 201 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2011 года по делу N А41-5862/11 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме (том 1, л.д. 36-38).

В связи с тем, что ответчиком вышеназванный судебный акт арбитражного суда не исполнен, долг не погашен ОАО "ЦРП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае в порядке апелляционного производства осуществляется проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции по настоящему делу, спор по которому рассмотрен исходя из заявленных требований о взыскании процентов в связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А41-5862/11, обязательность исполнения которого установлена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, а не в связи с длительным непогашением задолженности по договору

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Поскольку обязанность денежного возмещения истцу установлена вступившим в законную силу решением суда, к последствиям просрочки исполнения такого денежного обязательства применяются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления.

Как следует из произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты рассчитаны им за период с 26 января 2011 года по 24 октября 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 октября 2011 года до момента фактического исполнения обязанности по уплате суммы долга в размере 5 629 780 руб. 00 коп.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 4 пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента, соответственно, на день предъявления иска или на день вынесения решения и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, взыскание процентов по день фактической уплаты задолженности соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996.

Между тем, платежным поручением N 6950 от 06.12.2011 г. ОАО "Атомэнергоремонт" перечислило истцу 5 710 981 руб. 76 коп. (в т.ч. 5 629 780 руб. 00 коп. задолженности, 81 201 руб. 76 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами), погасив задолженность в полном объеме (том 1, л.д. 44).

Следовательно, днем фактической оплаты денежных средств следует считать 06 декабря 2011 года.

Учитывая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2011 года по 06 декабря 2011 года исходя из ставки рефинансирования 8 процентов, установил, что сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 216 183 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2012 года по делу N А41-42894/11 отменить.

Взыскать с ОАО "Атомэнергоремонт" в пользу ОАО "Централизованное ремонтное производство" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2011 года по 06 декабря 2011 года в сумме 216 183 руб. 55 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 процентов годовых.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Атомэнергоремонт" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в сумме 7 323 руб. 67 коп.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева