Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 14АП-2045/12

г. Вологда

15 мая 2012 г.

Дело N А05-13166/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от ответчика Артемьевой Л.Н. по доверенности от 01.03.2010 N 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотые пески" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2012 по делу N А05-13166/2011 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотые пески" (ОГРН 1022900517991; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2012 по иску муниципального образования "Североонежское" (ОГРН 1052920021252; далее - МО "Североонежское"), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу о взыскании 407 490 руб. 14 коп., в том числе 293 641 руб. 97 коп. долга по арендной плате за период с 04.07.2011 по 21.12.2011 по договору аренды от 01.11.2004 N 10/2002 и 113 848 руб. 17 коп. пеней за период с 06.07.2011 по 24.01.2012.

Решением суда от 07.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 293 641 руб. 97 коп. долга, 35 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Общества в федеральный бюджет 8992 руб. 35 коп. государственной пошлины.

МО "Североонежское" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По его мнению, правовых оснований для изменения размера арендной платы не имеется, поскольку истцом ответчику документа, устанавливающего (изменяющего) размер платы либо методику её исчисления, как того требует пункт 3.1 договора аренды, не предъявлено. Требования о внесении изменений в договор аренды в части определения размера арендной платы истцом не заявлялось. В данном случае суд удовлетворил исковые требования, исходя из измененных истцом в одностороннем порядке условий договора, определяющих порядок установления арендной платы, что противоречит пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальным образованием "Плесецкий район" (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.11.2004 заключен договор аренды N 10/2002, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование сроком с 01.11.2004 по 30.10.2019 здание магазина общей площадью 238,8 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, пос. Североонежск, мкр. 1, д. 12, строение 2, для размещения магазина.

Согласно пункту 3.1 данного договора арендная плата устанавливается в соответствии с методикой определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию "Плесецкий район", утвержденной решением Собрания депутатов от 17.06.2004 N 171.

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что в случае изменения нормативно-правовых актов Российской Федерации, Архангельской области, муниципального образования "Плесецкий район", регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования помещения) арендодатель вправе изменять размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы считается установленным с момента получения арендатором уведомления об увеличении арендной платы. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты отправки письма по адресу арендатора, указанному в договоре. Подписание дополнительных соглашений в данном случае не требуется.

Областным законом от 22.03.2011 N 266-20-ОЗ "О внесении дополнений в Областной закон "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Плесецкий муниципальный район" Архангельской области и муниципальными образованиями "Оксовское", "Пуксоозерское", "Североонежское" Архангельской области" здание магазина, расположенное по вышеуказанному зданию, передано в собственность МО "Североонежское".

МО "Плесецкое" передало истцу вышеупомянутое здание магазина по акту от 29.06.2011.

Истец письмом от 29.06.2011 сообщил ответчику о передаче объекта аренды в собственность МО "Североонежское" и предложил заключить дополнительное соглашение к договору аренды, устанавливающее размер арендной платы в соответствии с методикой определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию "Североонежское", утвержденной решением муниципального Совета МО "Североонежское" от 06.02.2008 N 105.

Ответчик от подписания дополнительного соглашения отказался.

Истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, посчитал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в удовлетворенной части иска в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьёй 617 упомянутого Кодекса определено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Между тем на основании пункта 1 статьи 130 и пункта 2 статьи 8 ГК РФ вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 122-ФЗ датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Договор аренды зарегистрирован в установленном Законом N 122-ФЗ порядке.

Доказательств, свидетельствующих о регистрации перехода права собственности на объект аренды к истцу, не имеется.

Как видно из материалов дела, право собственности на вышеуказанное здание магазина зарегистрировано за муниципальным образованием "Плесецкий муниципальный район", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2011 N 12/017/2011-445 (лист дела 45).

Таким образом, ни на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением, ни на дату рассмотрения заявленных требований по существу МО "Североонежское" не являлось собственником спорного здания, в связи с этим оснований считать, что истец обладает статусом арендодателя, а также, что право требовать исполнения обязательств от арендатора спорного имущества по договору аренды от 01.11.2004 N 10/2002 перешло к МО "Североонежское", не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку в спорный период переход права собственности на объект недвижимого имущества, переданный истцу по акту от 29.06.2011, не был зарегистрирован, право собственности на указанный объект сохранялось за муниципальным образованием "Плесецкий муниципальный район".

С учётом изложенного решение суда следует отменить в части взыскания с Общества с в пользу МО "Североонежское" 293 641 руб. 97 коп. долга, 35 000 руб. пеней, в удовлетворении требований в этой части надлежит отказать.

Соответственно, решение суда в части взыскания с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 8992 руб. 35 коп. также подлежит отмене, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат возмещению ответчику за счет истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2012 по делу N А05-13166/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Золотые пески" в пользу муниципального образования "Североонежское" 293 641 руб. 97 коп. долга, 35 000 руб. пеней и в федеральный бюджет 8992 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Отказать муниципальному образованию "Североонежское" в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Золотые пески" о взыскании 293 641 руб. 97 коп. долга, 35 000 руб. пеней.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с муниципального образования "Североонежское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотые пески" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова