Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 14АП-2485/12

г. Вологда

11 мая 2012 г.

Дело N А44-5117/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Лившица А.И. представителя Колеровой Н.С. по доверенности от 14.03.2012, от Общества Захаровой З.В. по доверенности от 11.03.2012, от Владыкина Е.Н. представителя Захаровой З.В. по доверенности от 14.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лившица Александра Ильича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2012 по делу N А44-5117/2011 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

Лившиц Александр Ильич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2012 по иску Лившица А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" (ОГРН 1025300781263; далее - Общество), Владыкину Евгению Николаевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 21.10.2011, записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр), внесённой на основании оспариваемого решения общего собрания, и о понуждении исключить из Реестра указанную запись.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Безкоровайная Антонина Петровна, Федоров Николай Владимирович.

Решением суда от 25.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель истца заявил об отказе от иска. Правовые последствия отказа от иска представителю истца известны.

Представитель Общества и Владыкина Е.Н. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявление об отказе от иска, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной инстанцией установлено, что отказ от иска подписан представителем Лившица А.И. Колеровой Н.С. Представитель истца Колерова Н.С. имеет процессуальные полномочия по отказу от иска в соответствии с представленной доверенностью от 14.03.2012.

Отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 настоящего Кодекса.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы рассмотрены быть не могут, поскольку документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, представлен в копии.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2012 по делу N А44-5117/2011 отменить.

Прекратить производство по делу N А44-5117/2011 по иску Лившица Александра Ильича к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов", Владыкину Евгению Николаевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" от 21.10.2011, записи в Едином государственном реестре юридических лиц, внесённой на основании оспариваемого решения общего собрания, и о понуждении исключить из Единого государственного реестра юридических лиц указанную запись.

Возвратить Лившицу Александру Ильичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25.10.2011.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина