Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-8317/12

г.Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-103582/11-122-751

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Свиридова В.А., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РУССКИЙ ПРОДУКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-103582/11-122-751, судьи Ананьиной Е.А.,

по заявлению ОАО "РУССКИЙ ПРОДУКТ" (ОГРН 1027739235215, 107143, г.Москва, ул.Пермская, д.1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

третье лицо: ЗАО "Куйбышевское"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Зырянов Д.В. по доверенности от 18.10.2011 N РП/Д-70/11;
от ответчика:	Айнутдинов Р.Ф. по доверенности от 10.01.2012 N 3-3;
от третьего лица:	Дзюба Н.И. по доверенности от 20.08.2010;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РУССКИЙ ПРОДУКТ" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее- УФАС по Москве, ответчик) о признании недействительным решения от 05.08.2011 по делу N 07-01/10-46/11 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 16.02.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчиком установлено нарушение Обществом пунктов 3, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом сделаны неверные выводы о правомерности привлечения ответчиком Общества к ответственности по ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, поскольку оно не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение. Указывает на нарушение судом первой инстанции положений ч.2 ст.69 АПК РФ, поскольку, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-23002/11-25-149 установлено, что ОАО "РУССКИЙ ПРОДУКТ" не занимает доминирующего положения по отношению к ЗАО "Куйбышевское". Считает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, поскольку в решении указано о том, что Общество осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, однако данным видом деятельности оно не занимается.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо- ЗАО "Куйбышевское" поддержали решение суда первой инстанции, указали на несостоятельность доводов жалобы, просили оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, решением комиссии УФАС по Москве от 05.08.2011 по делу N 07-01/10-46/11 о нарушении антимонопольного законодательства Заявитель признан нарушившим п.3 и п.10 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции на рынке оказания услуг теплоснабжения (отпуска и передачи тепловой энергии) в границах территории, охваченной присоединенной сетью, по которой осуществляется теплоснабжение ЗАО "Куйбышевское", исходящей из источника тепловой энергии- котельной ОАО "Русский продукт".

По мнению антимонопольного органа, нарушение выразилось в:

-навязывании ЗАО "Куйбышевское" невыгодных условий договора на оказание услуг по теплоснабжению;

-нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по поставке и передаче тепловой энергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда в силу следующего.

Указанный ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных ему Законом о защите конкуренции и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с ч.5 ст.5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта- субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как достоверно установлено ответчиком и судом первой инстанции, ОАО "Русский продукт" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по теплоснабжению в пределах территории, охваченной присоединенной сетью, исходящей из источника тепловой энергии- котельной, от которой по присоединенной сети осуществляется теплоснабжение объектов ЗАО "Куйбышевское" и которая является единственным источником тепловой энергии для этого общества.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к естественно-монопольным видам деятельности отнесены как услуги по передаче тепловой энергии, так и услуги по электроснабжению.

При таких обстоятельствах установление судом первой инстанции наличия у заявителя доминирующего положения на рынке по оказанию услуг электроснабжения не свидетельствует о том, что суд пришел к неправильному выводу о наличии такого доминирующего положения на смежном рынке и, соответственно, о незаконности принятого решения в данной части.

Ссылки заявителя на судебные акты арбитражных судов по делу N А40-23002/11-25-149, которыми установлено, что Заявитель не занимает доминирующее положение по отношению к ЗАО "Куйбышевское", и которые, по его мнению, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, правомерно не нашли своего отражения в обжалуемом решении суда первой инстанции, поскольку они противоречат положениям ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Необходимо отметить, что дело N А40-23002/11-25-149 было рассмотрено в порядке искового производства, по результатам его рассмотрения ЗАО "Куйбышевское" было отказано в признании договора от 28.07.2000 N РП-323 заключенным на условиях Дополнительного соглашения от 26.01.2011. При этом Московское УФАС России в данном деле не участвовало, следовательно, для него факты, установленные судебными актами по делу N А40-23002/11-25-149, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии доминирующего положения в отношении теплоснабжения ЗАО "Куйбышевское" не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

Пунктами 3, 10 ч. 1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Русский продукт" и ЗАО "Куйбышевское" заключен договор на отпуск энергоресурсов от 28.07.2000 N РП-323, предметом которого является отпуск тепловой энергии в виде пара, электроэнергии, горячей и холодной воды для производственных и хозяйственных нужд ЗАО "Куйбышевское".

Согласно письму (вх.N 5971 от 01.04.2011) после начала отопительного сезона 2010-2011 г..г. ОАО "Русский продукт" письмом от 26 ноября 2010 года N ЮД-171/10 уведомило ЗАО "Куйбышевское" о прекращении действия договора от 28.07.2000 N РП-323 на отпуск энергоресурсов с 01.01.2011, одновременно сообщив о готовности обсуждения дальнейших условий сотрудничества.

ОАО "Русский продукт" письмом от 30.12.2010 N 550РП известило ЗАО "Куйбышевское" о прекращении с 01.01.2011 снабжения энергоресурсами, в том числе прекращении поставки тепловой энергии. Кроме того, в указанном письме выражена готовность ОАО "Русский продукт" продолжать сотрудничество при увеличении тарифов на 2011 год и осуществлении предоплаты на счет ОАО "Русский продукт" в размере 10 000 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 01/2010 к договору от 28.07.2000 N РП-323, направленным ОАО "Русский продукт" в качестве приложения к письму от 30.12.2010 N 550РП, ЗАО "Куйбышевское" предлагалось перечислить 10 000 000 руб. на расчетный счет ОАО "Русский продукт" в счет компенсации расходов на содержание энергообеспечивающего и хозяйственного оборудования.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения цена на отпускаемую тепловую энергию в 2011 году должна увеличиться в 3 раза по сравнению с предыдущим годом и составить 4 320 руб.

ЗАО "Куйбышевское" подписало дополнительное соглашение N 01/2010 к договору от 28.07.2000 N РП-323 о продлении срока его действия до 01 февраля 2011 года с протоколом разногласий в части оплаты выставленного счета ОАО "Русский продукт" на 10 000 000 руб.

ОАО "Русский продукт" письмом от 24.01.2011 N 88рп уведомило ЗАО "Куйбышевское" о невозможности подписания протокола разногласий к дополнительному соглашению N 01/2010 и готовности продолжить сотрудничество на условиях, указанных в дополнительном соглашении первоначально.

Актом от 31.01.2011, составленным с участием заместителя главы Управы района "Метрогородок" и службы ЖКХ Управы района "Метрогородок", зафиксировано давление пара, недостаточное для нормального теплоснабжения ЗАО "Куйбышевское" (вх.N 5971 от 01.04.2011).

Согласно актам от 08.06.2011 и 14.06.2011, составленным с участием заместителя главы Управы района "Метрогородок" и службы ЖКХ Управы района "Метрогородок", ОАО "Русский продукт" в полном объеме прекратило подачу пара и горячей воды (вх.N 13974 от 24.06.2011).

В соответствии с пунктами 4, 5, 6, 7 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям, тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 19 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" экономически обоснованные расходы на содержание энергообеспечивающего и хозяйственного оборудования могут включаться в состав регулируемого тарифа на поставку или передачу тепловой энергии.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, текущие расходы (убытки), которые несет Заявитель, входят в состав регулируемого тарифа, следовательно, указанные расходы могли быть отнесены на ЗАО "Куйбышевское" только в рамках регулируемого тарифа.

Данный тариф должен быть установлен для Заявителя Региональной энергетической комиссией г.Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 12.12.2006 N 963-ПП, предоставляющего РЭК Москвы функции органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего государственное регулирование тарифов (цен) на продукцию (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельности на территории города Москвы.

Кроме того, 20 января 2011 года письмом N 62-02-33/11, и 24 января 2011 года письмом N 1043 РЭК Москвы указала на нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на теплоснабжение со стороны ОАО "Русский продукт", выразившегося в поставке тепловой энергии по тарифу, не установленному уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах действия Заявителя, выразившиеся в настаивании на условиях договора, касающихся выплаты 10 000 000 руб., и уклонении от его заключения на других условиях, правомерно квалифицированы антимонопольным органом и судом как навязывание условий договора, невыгодных для ЗАО "Куйбышевское".

Необходимо отметить, что в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Заявителем не представлено доказательств обращения в РЭК Москвы в целях установления экономически обоснованного тарифа и осуществления теплоснабжения на условиях, обеспечивающих рентабельность производства и передачи тепловой энергии.

Таким образом, антимонопольным органом и судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях Заявителя нарушений пп.3, 10 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Ссылки заявителя на то, что ЗАО "Куйбышевское" занимается строительством собственной котельной, не свидетельствуют об обратном.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество пыталось добросовестно урегулировать вопрос о согласовании подачи теплоснабжения и расчетов за него со своим контрагентом, опровергается имеющейся в материалах дела перепиской между сторонами, которая подтверждает навязывание ЗАО "Куйбышевское" заведомо невыгодных для него условий договора.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-103582/11-122-751 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.А. Свиридов Ж.В. Поташова