Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 16АП-3006/10

г. Ессентуки

24 ноября 2010 г.

Дело N А15-1295/2010

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Семёнов М.У.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2010

по делу N А15-1295/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2010 отказано в удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" (далее - предприятие) о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю N 199А от 08.06.2010 о привлечении к административной ответственности.

Предприятие обжаловало данное решение в апелляционном порядке, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Податель ходатайства указывает, что в связи со сменой штата работников юридического отдела предприятия и несвоевременным предоставлением информации бывшими сотрудниками юридического отдела, отсутствовала возможность своевременной подачи жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду нижеследующего.

В силу части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Из материалов апелляционной жалобы видно, что рассматриваемое ходатайство заявлено в пределах указанного пресекательного срока.

Вместе с тем, причину пропуска срока на подачу жалобы суд не может считать уважительной, поскольку установил следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при выяснении вопроса об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, следует учитывать, что, как правило, не могут рассматриваться в качестве таковых необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объёме 31.08.2010, получено предприятием 13.09.2010 и обжаловано только 11.11.2010. Ссылаясь на смену штата работников юридического отдела, предприятие не доказало данное обстоятельство какими-либо доказательствами. Кроме того, само по себе, указанное предприятием обстоятельство не может служить уважительной причиной, повлиявшей на пропуск срока обжалования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2010 по делу N А15-1295/2010 возвратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложенные к ней документы на 10 листах.

Судья

М.У. Семенов