Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 11АП-3751/12

г. Самара

14 мая 2012 г.

Дело N А65-15420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печенкиной Е.Ю., с участием:

от ООО "РегионБизнесКонсалтинг" - представитель Гильмутдинова М.И., доверенность от 11.01.2012,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "РегионБизнесКонсалтинг", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2012 года по делу N А65-15420/2011 (судья: Мифтахутдинов Р.Т.) по иску ООО "РегионБизнесКонсалтинг", г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Петлину Василию Юрьевичу, при участии третьих лиц - ОАО "СОГАЗ", ЗАО "ГУТА-Страхование" и страхового открытого акционерного общества "ВСК" о взыскании 50.000 руб. убытков и 2000 расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонсалтинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Петлина Василия Юрьевича (далее - ответчик) 50 000 рублей убытков и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела привлечены в качестве третьих лиц открытое акционерное общество "СОГАЗ", закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" и страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02. 2012 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РегионБизнесКонсалтинг", г. Казань, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "РегионБизнесКонсалтинг", г. Казань, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.10.2005 по делу N А65-4546/2005 открытое акционерное общество "Нурлатский элеватор" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Этим же судебным актом конкурсным управляющим должника утвержден ответчик.

Конкурсное производство в отношении должника завершено на основании определения арбитражного суда от 10.09.2009.

Согласно материалам дела, в рамках дела о банкротстве должника в целях оценки дебиторской задолженности между должником и истцом заключен договор на оказание услуг по оценке от 30.04.2008 N 1097.

Обязательства истцом исполнены и приняты ответчиком по акту приема-передачи от 03.07.2008 без каких-либо возражений и замечаний. Стоимость услуг истца составила 50 000 рублей.

Обязательство по оплате услуг привлеченного лица ответчиком не исполнено.

Указанное обстоятельство явилось основанием для предъявления истцом заявления о взыскании с заявителя по делу 50 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением от 21.06.2011 по делу N А65-4546/2005 в удовлетворении заявления истца отказано.

Указанный судебный акт мотивирован необоснованностью заключения договора на оценку дебиторской задолженности, поскольку законом предусмотрена оценка имущества должника, а не дебиторской задолженности, взыскание дебиторской задолженности возможно без её оценки (абзац первый страницы пятой определения арбитражного суда от 21.06.2011 по делу N А65-4546/2005). Данный вывод не изменен при проверки судебного акта в вышестоящих судебных инстанциях.

В указанном определении также указано, что заявителем по делу о банкротстве должника уплачены ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей в возмещение расходов по делу о банкротстве и у ответчика отсутствуют претензии к заявителю по делу.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вследствие не оплаты ответчиком услуг истца по оказанию оценочных услуг в размере 50 000 рублей ему причинены убытки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Указанные положения также разъяснены в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

На достижение этой цели направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 того же закона.

Признание должника банкротом не должно приводить к возникновению у него дополнительных обязательств по текущим платежам, связанным с привлечением специалистов, потребность в котором отсутствовала либо стоимость этих услуг превышала среднерыночную стоимость подобных услуг.

В ином случае указанные действия арбитражного управляющего могут привести к тому, что процедура банкротства должника будет проводиться формально в целях проведения самой процедуры, вследствие чего требования кредиторов должника останутся не удовлетворенными.

Арбитражный управляющий в своей деятельности должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов.

Арбитражный управляющий, прежде чем привлечь специалистов, должен установить, имеется ли потребность в его услугах, не превышает ли стоимость услуг этого лица среднерыночную стоимость подобных услуг.

В определении арбитражного суда от 21.06.2011 по делу N А65-4546/2005 установлено, что договор на оценку дебиторской задолженности заключен необоснованно, поскольку дебиторскую задолженность можно было взыскать без проведения оценки рыночной стоимости имущества.

Обстоятельства, установленные в указанном судебном акте в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальный характер и потому не подлежит переоценке по настоящему делу.

Стороны по договору от 30.04.2008 N 1097 должны были на стадии заключения указанного договора установить, насколько имеется необходимость заключения указанного договора. Более того, единственным выявленным имуществом должника являлась только дебиторская задолженность.

Таким образом, стороны договора от 30.04.2008 N 1097 действовали недобросовестно и неразумно, заключая указанный договор, когда потребность в ее заключении отсутствовала.

Истец и должник несут определенные риски, связанные с признанием арбитражным судом необоснованным привлечения специалиста либо с завышением стоимости оплаты услуг этого лица.

Иная оценка обоснованности привлечения специалиста приведет к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, что не допускается процессуальным законом.

Включение истцом в состав убытков не удовлетворенного требования по оплате услуг привлеченного лица не соответствует статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные неправомерные действия либо бездействия ответчика в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника истцом не заявлены.

Доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и непогашением требований истца, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков несостоятельны, поскольку факт причинения убытков не доказан, документально не подтвержден.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2012 года по делу N А65-15420/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова