Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 06АП-1637/12

г. Хабаровск

16 мая 2012 г.

Дело N А37-2447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Север": представитель не явился;

от Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Север" на решение от 15.03.2012 по делу N А37-2447/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей В.В. Скороходовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Север"

к Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области

о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2011 N 98

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Север" (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (далее - административный орган) от 01.12.2011 N 98 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением от 15.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, по мотиву доказанности факта административного правонарушения и вины общества.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неполного выяснения арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, которое удовлетворено судом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Межевов С.А., собственник квартиры, расположенной в многоквартирном доме N 21 корпус 1 по ул. Парковой в г. Магадане, неоднократно обращался в ООО "Жилсервис-Север", что подтверждается заявлениями от 12.10.2011, 14.10.2011, как к управляющей компании с требованиями направить представителя управляющей организации для установления факта невыполнения работ по капитальному ремонту, установления причин и составления акта; предоставления перечня работ по содержанию и ремонту (текущему и капитальному), актов осмотров дома, перечня элементов и конструкций, которые требуют капитального ремонта, объемы и порядок финансирования данных работ, а также решение общего собрания собственников о необходимости выполнения капитального ремонта.

Однако в назначенное время общество явку своего представителя по указанному адресу не обеспечила, информацию не представила.

В связи с чем, собственник жилого помещения - квартиры, расположенной в многоквартирном доме N 21 корпус 1 по ул. Парковой в г. Магадане, Межевов С.А. направил копию заявления в государственную жилищную инспекцию.

При рассмотрении вышеуказанного обращения административным органом обнаружены нарушения лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, Правил содержания и ремонта жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, за которое предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 КоАП РФ, в связи с чем 17.10.2011 в адрес общества направлено уведомление N 126 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в области жилищного законодательства, которое получено обществом 22.10.2011, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении и не оспаривается представителем заявителя.

26.10.2011 государственным жилищным инспектором Магаданской области Синчук В.В., в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол N 109 об административном правонарушении, который сопроводительным письмом от 31.10.2011 N 1422 направлен обществу и получен им 07.11.2011.

01.12.2011 административным органом вынесено постановление N 98, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением общество, обжаловало его в суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом административного правонарушения может являться лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества, либо по договорам по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 11 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения), которыми наряду с нормами ЖК РФ регламентируются требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома, порядок организации и планирования капитального ремонта, порядок определения платы за капитальный ремонт, а также текущего ремонта.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно пункту 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, в договоре указанный срок может быть уменьшен; б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт нахождения многоквартирного жилого дома N 21, корпус 1 по ул. Парковой в г. Магадане в управлении ООО "Жилсервис-Север", подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Материалами дела подтверждается, что общество в нарушение подпункта "г" пункта 10 и пункта 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не обеспечило соблюдение прав и законных интересов собственников помещений на получение информации в пятидневный срок об объеме, качестве и периодичности оказанных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 21, корпус 1 по ул. Парковой в г. Магадане.

Согласно пункту 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Обществом не представлены сведения о том, что собственники помещений многоквартирного дома N 21, корпус 1 по ул. Парковой в г. Магадане приняли на общем собрании решение об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 ЖК РФ. Также общество не представило информацию о предложениях для определения размера платы за капитальный ремонт собственникам помещений и установил размер платы без решения общего собрания собственников помещений о его оплате, что является нарушением пункта 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Неисполнение управляющей компанией указанных обязанностей лишает собственников помещений в многоквартирном доме возможности реализовать право требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения, что в свою очередь не соответствует установленным требованиям, предъявляемым к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, как по текущему, так и по капитальному ремонту.

Доказательства, подтверждающие предоставление обществом собственникам помещений информации о проделанных работах по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, стоимости работ, плане работ по текущему и капитальному ремонту, обоснованность установления платы за капитальный ремонт в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что содержащийся в оспариваемом постановлении N 98 от 01.12.2011 вывод административного органа о нарушении заявителем перечисленных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, является правомерным и обоснованным, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт совершенного административного правонарушения доказан материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась реальная возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты меры по соблюдению данных условий.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества образуют вмененный состав административного правонарушения, поэтому правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые выразились в проведении проверки без согласования с органами прокуратуры и не уведомлении общества, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.

В данном случае внеплановая выездная проверка проведена инспекцией на основании поступившего в административный орган обращения Межевова С.А, собственника квартиры, расположенной в многоквартирном доме N 21 корпус 1 по ул. Парковой в г. Магадане. В силу части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ проведение внеплановой выездной проверки юридических лиц по основаниям, указанным в подпункте "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, не требует согласования с органами прокуратуры.

Общество было уведомлено как о проведении проверки, так и надлежащим образом извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела, однако участие в указанных мероприятиях не принимало.

Таким образом, административным органом не допущено процессуальных нарушений в ходе проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению его прав и законных интересов,

Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств совершенного правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении статьи 7.22 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2012 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец