Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 19АП-1647/12

г. Воронеж

14 мая 2012 г.

Дело N А35-6231/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "ПромСтройРесурс": Ахматова И.Ю., представитель по доверенности б/н от 15.09.2011 г.;

от ЗАО "ЮК "Аналитика": Пузанова Т.В., адвокат, доверенность N 331 от 19.04.2012 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Компания запад" Благочева П.В.: Благочев П.В., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромСтройРесурс" на определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2012 года по делу N А35-6231/2009 (судья В.П. Стародубцев), принятое по заявлению ЗАО "ЮК "Аналитика" о замене кредитора в реестре требований кредиторов, по делу о признании ООО "Компания запад" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Юридическая компания "Аналитика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Компания запад".

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2012 г. произведена замена в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Компания Запад" кредитора - ООО "ПромСтройРесурс", на кредитора - ЗАО "Юридическая компания "Аналитика", с размером требований 2 838 171 руб. 65 коп. Кроме того, судом области отклонено ходатайство ООО "ПромСтройРесурс" об истребовании доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПромСтройРесурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2012 г. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ПромСтройРесурс" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "ЮК "Аналитика" и конкурсный управляющий ООО "Компания запад" Благочев П.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, одним из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки. При заключении договора об уступке права требования в договоре нужно указать на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Отсутствие подобного указания может повлечь признание договора незаключенным, поскольку обратное является нарушением требования ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство "Бизнес и право" (далее - ООО "ЮП "Бизнес и право") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания запад" (далее - ООО "Компания запад") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2009 г. по делу N А35-6231/2009 в отношении ООО "Компания запад" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Благочев Петр Вадимович, требования заявителя в размере 2 560 651 руб. 93 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

17.11.2009 г. от заявителя по делу поступила информация об изменении наименования - ООО "Юридическое партнерство "Бизнес и право", на ООО "Консалтинговая компания "Бизнес, оценка и право".

В соответствии с решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6231/2009 от 01.03.2010 г. ООО "Компания запад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Благочев П.В.

Определением суда 12.07.2010 г. в реестр требований кредиторов ООО "Компания Запад" включены требования ООО "Консалтинговая компания "Бизнес, оценка и право" в размере 277 519 руб. 72 коп.

20.09.2010 г. между ООО "Консалтинговая компания "Бизнес, оценка и право" и ЗАО "Юридическая компания "Аналитика" заключен договор N 12 уступки прав (цессии).

В соответствии с условиями п. 1.1 названного договора, ООО "Консалтинговая компания "Бизнес, оценка и право" уступило ЗАО "Юридическая компания "Аналитика" право требования задолженности в размере 2 838 171 руб. 65 коп. с ООО "Компания Запад".

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 г. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Компания Запад" произведена замена кредитора - ООО "Консалтинговая компания "Бизнес", на кредитора - ЗАО "Юридическая компания "Аналитика" с размером требований 2 838 171 руб. 65 коп.

27.01.2011 г. между ЗАО "Юридическая компания "Аналитика" и ООО "ПромСтройРесурс" заключен договор N 27 уступки прав (цессии).

ООО "ПромСтройРесурс" 16.06.2011 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 вышеназванного договора ЗАО "Юридическая компания "Аналитика" уступило ООО "ПромСтройРесурс" право требования с ООО "Компания Запад" задолженности в размере 2 838 171 руб. 65 коп., основанной на договоре купли-продажи N 25 от 05.05.2008 г., подтвержденной решением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2009 г. по делу NА35-6850/2009 и решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2009 г. по делу NА35-7803/08-С17.

Арбитражным судом Курской области в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Компания Запад" произведена замена кредитора - ЗАО "Юридическая компания "Аналитика", на кредитора - ООО "ПромСтройРесурс", с размером требований 2 838 171 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Юридическая компания "Аналитика" ссылается на заключенное между ЗАО "Юридическая компания "Аналитика" и ООО "ПромСтройРесурс" соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) N 27 от 10.01.2011 г., в соответствии с которым стороны прекратили действе (расторгли) договор и все права, переданные в рамках его исполнения, были возвращены ЗАО "Юридическая компания "Аналитика".

Согласно представленному в суд соглашению от 28.02.2011 г. о расторжении договора уступки прав (цессии) N 27 от 27.01.2011 г., стороны договора от 28.02.2011 г. достигли соглашения и решили расторгнуть (прекратить действие) договор уступки прав (цессии) N 27 от 27.01.2011 г., заключенный между ЗАО "Юридическая компания "Аналитика" и ООО "ПромСтройРесурс", в связи с отказом ООО "ПромСтройРесурс" от осуществления расчетов по указанному договору. Все права и обязанности, переданные по указанному договору, возвращаются первоначальному кредитору - ЗАО "Юридическая компания "Аналитика".

Условиями соглашения предусмотрено, что ООО "ПромСтройРесурс" обязуется возвратить ЗАО "Юридическая компания "Аналитика" все документы, полученные в рамках исполнения указанного договора, Обязательства сторон, существовавшие до заключения договора уступки прав (цессии) N 27 от 27.01.2011 г., приводятся в первоначальное положение, а соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В связи с расторжением договора права требования к должнику по соглашению от 28.02.2011 г. о расторжении договора уступки прав (цессии) N 27 от 27.01.2011 г., перешли к состоянию прав, которые существовали до его заключения.

Установив данные обстоятельства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ЗАО "Юридическая компания "Аналитика" обосновано и подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, от ООО "ПромСтройРесурс" поступило заявление о фальсификации соглашения от 28.02.2011 г. о расторжении договора уступки прав (цессии) N 27 от 27.02.2011 г., поскольку, как утверждает заявитель, из объяснений гр-на Гелохова В.И. следует, что данное соглашение последним не подписывалось.

В судебное заседание был вызван Гелохов В.И. для отбора образцов подписей, однако последний в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд Курской области определением от 08.12.2011 г. дал судебное поручение Арбитражному суду Московской области отобрать у Гелохова Владимира Михайловича экспериментальные образцы подписей.

В судебное заседание в Арбитражный суд Московской области Гелохов В.И. также не явился, в связи с чем, судебное поручение Арбитражного суда Курской области не исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринял все возможные меры по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства.

Следовательно, фальсификация доказательств не доказана, не подтверждена в установленном действующем законодательством порядке.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ПромСтройРесурс", имея в качестве руководителя своего предприятия гр-на Гелохова В.И., имело процессуальную возможность представить документы, неопровержимо свидетельствующие о том, что они исходят от Гелохова В.И., в частности, карточки с образцами подписей, заверенные нотариально, доказательства финансовых, трудовых отношений.

Однако, ООО "ПромСтройРесурс" не воспользовалось своими процессуальными правами в должной мере осмотрительности.

Из ходатайства ООО "ПромСтройРесурс" об истребовании доказательств следует, что свободные образцы подписи Гелохова В.И. могут быть получены в Следственном отделе по Центральному АО г. Курска, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области (305004. г. Курск ул. Мирная, д.9) в рамках проверки заявления, поданного в УМВД по Курской области, с целью установления лица, подписавшего соглашение о расторжении договора цессии. Заявление было подано для проверки факта фальсификации доказательства по гражданскому делу в суде с целью безвозмездного изъятия у ООО "ПроСтройРесурс" имущества в виде денежных требований к ОАО "Централизованное ремонтное производство".

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательствами, представить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в заявлении об истребовании доказательств заявитель не обосновал, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательствами, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что указанное ходатайство подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом области не было удовлетворено ходатайство об истребовании документов, что свидетельствует о непринятии судом всех мер по проверке заявления о фальсификации, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Более того, наличие доказательства, об истребовании которого ходатайствовал представитель ООО "ПромСтройРесурс" ничем не подтверждено.

Вместе с тем, документы, приложенные к ходатайству, относятся к материалам проверки в отношении совершенно иного юридического лица - ООО "Центр специальных работ" и не содержат сведений об отборе свободных образцов подписи Гелохова В.М.

При рассмотрении апелляционной жалобы, ООО "ПроСтройРесурс" также были заявлены ходатайства об истребовании из УМВД России по Курской области свободных образцов подписи бывшего генерального директора ООО "ПромСтройРесурс" В.М. Гелохова и заявления о фальсификации Соглашения от 28.02.2011 г. о расторжении Договора уступки прав (цессии) N 27 от 27.01.2011 г.

Руководствуясь ст. ст. 66, 159, 161, 162, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании из УМВД России по Курской области свободных образцов подписи бывшего генерального директора ООО "ПромСтройРесурс" В.М. Гелохова и заявления о фальсификации Соглашения от 28.02.2011 г. о расторжении Договора уступки прав (цессии) N 27 от 27.01.2011 г.

Заявителем ничем не подтверждено, что такого рода доказательства находится у лица, на которое они указали, на достоверность и обоснованность такого рода ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то, что согласно уведомлению от 09.11.2011 года ЗАО "ЮК "Аналитика" уведомило ООО "ПромСтройРесурс" о расторжении договора уступки прав (цессии) N 27 от 27.01.2011 года со ссылкой на п. 3 Дополнительного соглашения N1, в связи с неоплатой суммы в размере 2 738 171, 65 руб.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание для предоставления ООО "ПромСтройРесурс" доказательств надлежащего исполнения своих обязательств.

В судебном заседании представитель ООО "ПромСтройРесурс" заявил, что не располагает доказательствами оплаты суммы в размере 2 738 171, 65 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на отзыв конкурсного управляющего от 12.07.2011 г. об отсутствии возражений относительно процессуальной замены, не может рассматриваться как подтверждение факта отсутствия соглашения о расторжении договора N 27 от 27.01.2011 г., поскольку конкурсный управляющий при формировании своей позиции руководствовался лишь теми документами, которые были представлены ООО "ПромСтройРесурс".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий переход прав кредитора к другому лицу, не содержит норм, запрещающих сторонам расторгнуть соглашение об уступке требования.

Расторгнув ранее заключенное соглашение путем, стороны фактически совершили обратную уступку прав (требования).

Данная правовая позиция основана на Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2000 года N 77/00 по делу N А53-8916/99-С3-30

Таким образом, заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в настоящее время судом области рассматривается вопрос о завершении конкурсного производства на основании отчета конкурсного управляющего, подтверждающего полное отсутствие денежных средств для расчетов с кредиторами третьей очереди, что исключает возможность удовлетворения материально-правового интереса кого бы то ни было из участников настоящего судебного спора.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2012 года по делу N А35-6231/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПромСтройРесурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина