Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2007 г. N КГ-А40/9536-07 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку удовлетворение заявленного требования может привести к двойному возмещению причиненного истцу ущерба, что недопустимо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2007 г. N КГ-А40/9536-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Метафракс" (далее - ОАО "Метафакс") обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СОВТЕКС" (далее - ООО "СОВТЕКС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.200.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен В. Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что перечисленные на расчетный счет ответчика денежные средства были получены последним без предусмотренных на то оснований, что по мнению заявителя является неосновательным обогащением.

Решением суда первой инстанции от 18 сентября 2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что платежным поручением от 16 июня 2004 г. N 7505 истец перечислил истцу 2 200 000 рублей в счет оплаты оказанных услуг по договору от 11 июня 2004 г. N 37-02. Между тем, указанный договор и акт сдачи-приемки выполненных работ по нему от 15 июня 2004 г. истцом не подписаны, а, следовательно, денежные средства получены ответчиком без установленных на то оснований.

Постановлением апелляционного суда от 6 июня 2007 г. принятое решение отменено, в иске отказано на том основании, что удовлетворение заявленного иска может привести к двойному возмещению причиненного истцу ущерба: в рамках исполнения приговора Губахинского городского суда и исполнения судебного акта арбитражного суда, что недопустимо.

Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "Метафракс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Давая объяснения в заседании суда кассационной инстанции, представители ответчика в своем выступлении и в отзыве высказались против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность принятого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 11 июня 2004 г. между сторонами был подписан договор N 37-02, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу правовые и консультационные услуги, а истец принял обязательство по оплате оказанных услуг, стоимость которых составила 2.200.000 руб.

Судом установлено, что в счет оплаты услуг по договору платежным поручением от 16 июня 2004 г. N 7505 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2.200.000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцу оказывались услуги по спорному договору.

Акт сдачи-приемки работ по договору от 11 июня 2004 г. N 37-02 исследовал Губахинский городской суд Пермской области при вынесении приговора в отношении В., который признан судом документом, составленным с целью сокрытия хищения.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из приговора Губахинского городского суда Пермской области от 9 октября 2006 г. следует, что В. перечислил денежные средства с целью их хищения, а договор является фиктивным и изготовлен с целью сокрытия преступления.

Так как похищенными денежными средствами распоряжался В. как заместитель генерального директора истца по финансам и экономике, действующим на основании выданной ему доверенности в силу которой он был наделен полномочиями на представление интересов истца во всех организациях, а также правом заключения сделок, настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения не может быть заявлен к ООО "СОВТЕКС" на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку наличие доверенности послужило основанием для квалификации действий В. Губахинским городским судом Пермской области как хищения имущества, вверенного осужденному.

Кроме того, приговором Губахинского городского суда Пермской области от 9 октября 2006 г. с В. в пользу ОАО "Метафакс" взыскана сумма ущерба путем обращения взыскания на принадлежащее осужденному имущество - денежные средства, доли в праве собственности на квартиры, гаражи-боксы, мебель. Возбуждено исполнительное производство по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на указанное имущество.

Поскольку истец не представил доказательств того, что в рамках исполнительного производства, которое до настоящего времени не окончено, невозможно полное возмещение причиненного ему ущерба. Удовлетворение заявленного иска может привести к двойному возмещению причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, как правомерно установлено судом апелляционной инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и решение суда первой инстанции в этой связи подлежит отмене.

Выводы Девятого арбитражного апелляционного суда кассационный суд считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2007 г. N 09 АП-5095/07-ГК по делу N А40-76861/07-55-533 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.