Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 14АП-2725/12

г. Вологда

10 мая 2012 г.

Дело N А52-989/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Островские теплосети" Островского района на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2012 года по делу N А52-989/2012 (судья Булгаков В.С.),

установил:

открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Псковоблгаз" (ОГРН 1026000964329, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Островские теплосети" Островского района (ОГРН 1056000345796, далее - Предприятие) о взыскании 1 276 196 руб. 27 коп. долга.

Решением суда от 27 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 25 761 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что истец с требованием оплатить газ к ответчику не обращался. В силу того, что рост тарифов на услуги по отоплению и горячему водоснабжению ограничен, Предприятие несет значительные убытки и работает без прибыли. Кроме того, задолженность населения перед Предприятием составляет 41 000 000 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие в апелляционной жалобе просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.10.2009 Общество (газораспределительная организация, ГРО) и Предприятие (покупатель) заключили договор N 14/06/0626/10, согласно которому ГРО обязуется с 01.01.2010 транспортировать газ от ГРС (газораспределительной станции) общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" до границы трубопровода, принадлежащего покупателю, а покупатель принимать газ в количестве, определенном между покупателем и поставщиком (в согласованных объемах с поквартальной разбивкой) и оплачивать ГРО услуги по его транспортировке.

В силу пункта 4.2 договора оплата за услуги по транспортировке газа производится ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании акта выполненных работ.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Дополнительным соглашением от 01.11.2010 действие договора продлено до 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2010 N 1) оплата за услуги по транспортировке газа производится ежемесячно в форме авансовых платежей. Покупатель в срок до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, производит авансовые платежи в размере 100% исходя из предусмотренного договором объема транспортировки и стоимости тарифа на транспортировку газа по формуле, указанной в данном пункте.

Кроме того, согласно указанному пункту договора ответчик оплачивает специальную надбавку к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, размер которой регулируется Приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам от 20.12.2010 N 42-г.

Истец принятые на себя обязательства по договору поставки и транспортировки газа от 26.10.2009 N 14/06/0626/10 исполнил надлежащим образом, что подтверждено актами о количестве поданного газа от 31.08.2011 N 11810 на сумму 107 081 руб. 01 коп., от 30.09.2011 N 13203 на сумму 106 938 руб. 76 коп., от 31.10.2011 N 14844 на сумму 244 408 руб. 20 коп., от 30.11.2011 N 16712 на сумму 332 569 руб. 10 коп., от 31.12.2011 N 19403 на сумму 381 235 руб. 20 коп., всего на общую сумму 1 172 232 руб. 27 коп.

На оплату специальной надбавки к тарифу по транспортировке газа истец выставил ответчику счета-фактуры за сентябрь 2001 года в сумме 10 849 руб. 03 коп. ; за октябрь 2011 года в сумме 24 795 руб. 42 коп.; за ноябрь 2011 года в сумме 33 739 руб. 41 коп.; за декабрь 2011 года в сумме 38 676 руб. 64 коп.

С учетом частичной оплаты специальной надбавки к тарифу по транспортировке газа задолженность ответчика перед истцом составляет 102 322 руб.

Также ответчиком не оплачены услуги по выдаче акта об определении границы раздела в собственности газораспределительных сетей по акту от 23.05.2011 N 7032 на сумму 1642 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного газа в полном объеме и образованием у ответчика задолженности в общей сумме 1 276 196 руб. 27 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, сделал вывод, что требования истца отвечают нормам статей 11, 12, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отношения сторон по поставке газа носят возмездный характер в силу указанных правовых норм, подлежащих согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применению к договору газоснабжения через присоединенную сеть. Суд также указал, что факт поставки газа ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Договор от 26.10.2009 N 14/06/0626/10 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Факт нарушения Предприятием договорных обязательств подтвержден материалами дела, а именно: договором от 26.10.2009 N 14/06/0626/10, дополнительным соглашением от 20.12.2010 N 1, расчетом суммы задолженности, счетами - фактурами, актами поданного-принятого газа.

Таким образом, факт потребления ответчиком газа, его объемы и наличие задолженности по уплате за поставленный природный газ и оказанные услуги подтверждены документально.

При этом ответчик не представил доказательств оплаты спорной суммы задолженности за поставленный газ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Расчет исковых требований судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на необходимость обращения к Предприятию с требованием об оплате поставленного газа несостоятельна, поскольку необходимость предъявления претензии в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрена.

Доводы заявителя о значительной задолженности населения перед Предприятием во внимание судом приняты быть не могут ввиду того, что обязательства ответчика перед истцом не зависят от полноты и своевременности выполнения обязательств граждан по внесению платы за коммунальные услуги. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости за поставленный газ, в том числе мер к взысканию дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, верно установленными судом первой инстанции, в силу своей несостоятельности не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильное указание в основном тексте решения фамилии секретаря судебного заседания Дапниловой О.С., тогда как следовало указать - Даниловой О.С., не может служить основанием для отмены решения, так как допущенная описка не изменяет его содержания и может быть исправлена в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2012 года по делу N А52-989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Островские теплосети" Островского района - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко