Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 14АП-2552/12

г. Вологда

12 мая 2012 г.

Дело N А66-12732/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Родителева Антона Николаевича

на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2012 года

по делу N А66-12732/2010 (судья Першина А.В.),

установил:

Родителев Антон Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2012 года о признании требования Бучиной Инны Владимировны обоснованным и включении его в реестр требований о передаче жилых помещений открытого акционерного общества "Строительная Акционерная Компания "Стройцентр" (ОГРН 1026900580563).

Определением суда от 04.04.2012 апелляционная жалоба подателя оставлена без движения, в связи с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Копия определения, направленная по известному суду адресу подателя, который также указан Родителевым А.Н. в апелляционной жалобе, вернулась в суд с указанием "истечение срока хранения" и отметками почтовых работников, подтверждающими направление адресату извещений о необходимости явиться за получением почтового отправления.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Родителева А.Н. арбитражным судом.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

При таких обстоятельствах согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Родителева Антона Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2012 года по делу N А66-12732/2010 (регистрационный номер 14АП-2552/2012) по адресу проживания, указанному в жалобе: Тверская область, г. Удомля, пр. Курчатова, д. 6, кв. 709.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности от 10.06.2011 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия почтовой квитанции от 12.03.2012 N 02049 в адрес Панченко Д.В.

4. Копия определения суда от 28.02.2012 на 3 л. в 1 экз.

5. Конверт - 1 шт.

Судья

С.В. Козлова