Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 06АП-1667/12

г. Хабаровск

14 мая 2012 г.

Дело N А16-914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение": представитель Витенко Н.Ф. по дов. от 08.08.2011;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель Сердюкова Н.Е. по дов. от 20.12.2011 N 527-ДЮ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" на решение от 15.03.2012 по делу N А16-914/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Столбовой С.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

о взыскании 536 583 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ОГРН 1107907000497) (далее - ООО "Водоснабжение", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и услуги по водоотведению за период с 01.07.2011 по 31.07.2011 в сумме 536 583 руб. 32 коп.

Решением суда от 15.03.2012 заявленные требования удовлетворены на сумму 1784 руб. 67 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Водоснабжение" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию представленного отзыва. Просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ОАО "РЖД" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2009 79-АА 000598) принадлежит объект недвижимости "железнодорожный вокзал Облучье", расположенный по адресу: ЕАО, Облученский район, г. Облучье, ул. 30 лет Победы, 1.

27.01.2011 между ООО "Водоснабжение" (предприятие) и ОАО "РЖД" (абонент) заключен договор на обеспечение абонента услугами водоснабжения N 46/РЖДВЮ/13 в соответствии с условиями которого предприятие обязуется производить по адресу: г. Облучье, ул. З0 лет Победы, 1, отпуск питьевой воды из водопровода предприятия абоненту до границы эксплуатационной ответственности, а абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду, исходя из действующих тарифов, утвержденных органом исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора предприятие обязуется производить отпуск питьевой воды абоненту до границы раздела эксплуатационной ответственности в размере установленного объема в количестве 92,52 куб.метр/мес., 1110,22 куб.метр/год.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ежемесячная сумма по настоящему договору составляет 1784 руб. 67 коп. Общая сумма по настоящему договору ориентировочно составляет 21 416 руб. 05 коп. в год (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора расчеты за отпущенную питьевую воду, израсходованную абонентом, производятся ежемесячно на основании тарифов предприятия, утвержденных органом исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов, которые по состоянию на момент заключения договора составляют 19 руб. 29 коп. за 1 куб. метр отпущенной питьевой воды.

Предприятие в срок до 5 числа месяца следующего за расчетным, выставляет абоненту счет-фактуру на всю сумму фактически отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод за расчетный период по тарифу. Абонент в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает предприятию 100 % стоимости отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод.

Пунктами 2.3.5 и 4.12 договора сторонами предусмотрено, что в отсутствие средств измерения производить оплату количества отпущенной питьевой воды, определенного в соответствии с пунктом 57, пунктом 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Поскольку у ответчика не установлен прибор учета количества отпущенной питьевой воды, ООО "Водоснабжение" произвело расчет отпущенной питьевой воды и принятым сточным водам за июль 2011 года по Правилам N 167, что составило в объеме 27 816,66 куб.м.

Истец направил в адрес ОАО "РЖД" счет-фактуру от 28.07.2011 N 748 на сумму 536 583 руб. 37 коп., неоплата которой послужила основанием для взыскания данной суммы в судебном порядке.

Удовлетворяя частично исковые требования в сумме 1784 руб. 67 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия оплаты ответчиком договорных обязательств за июль 2011 года по цене, согласованной сторонами. В остальной части иска отказано в связи с недоказанностью.

В апелляционной жалобе ООО "Водоснабжение" ссылается на то, что судом первой инстанции не правильно истолкованы и применены условия действующего между сторонами договора N 46/рджвю/13 от 27.01.2011, а именно положения пункта 2.3.5.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Водоснабжение" в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 11 Правил N 167 предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с данными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57.

В случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации (пункт 57 Правил N 167) количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Как следует из материалов дела, количество израсходованной питьевой воды истец исчислял по пропускной способности устройства для присоединения к системам водоснабжения и канализации: наружный диаметр трубопровода 114 мм, внутренний диаметр трубопровода 105 мм.

Доказательств, позволяющих достоверно определить диаметр водопроводного ввода, не представлено. Указанная информация также отсутствует в договоре и акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Следовательно, составленный истцом расчет объема водопотребления не может быть принят в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, судом установлено, что при заключении договора стороны согласовали объемы потребления, цену договора. Соглашением сторон установлен "Расчет плановых объемов водопотребления" (приложение N 1 к договору от 27.01.2011 N 46/рджвю/13), которым предусмотрено потребление 92,52 кубических метра воды в месяц на 19 человек работающих.

Поскольку ООО "Водоснабжение" не доказало, что ответчиком нарушены условия договора или превышены согласованные сторонами плановые объемы водопотребления, а ОАО "РЖД" не производило оплату за июль 2011 года за услуги по водоснабжению и водоотведению, судом первой инстанции правомерно взыскано 1784 руб. 67 коп. с ответчика в соответствии с условиями пункта 4.1 договора.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о том, что судом неправомерно приняты согласованные сторонами в договоре плановые объемы, поскольку ООО "Водоснабжение" не доказало потребление ОАО "РЖД" большего объема воды, чем предусмотрено договором.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что с момента заключения договора (с января месяца) и до июня 2011 года платежи производились ответчиком по начислениям истца, согласованным между сторонами.

Изменение расчета в данном случае может рассматриваться как одностороннее изменение условий договора, что является недопустимым и противоречит требованиям статей 450, 452 ГК РФ.

Ссылка истца на судебную практику по конкретным делам не может быть принята для рассматриваемого спора с иными фактическими обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.03.2012 по делу N А16-914/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь