Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 04АП-1149/12

г. Чита

14 мая 2012 г.

Дело N А10-243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителя ООО "МегаМаг" Хохоевой Ольги Африкановны, доверенность от 23 января 2012 года,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от ООО "МегаМаг": внешний управляющий Намсараев Доржи Дашидоржиевич;

от ООО "Предприятие "Аэротех": Хамышкеева Клара Васильевна, доверенность от 20 мая 2010 года N 36;

от МРИ ФНС N 1 по Республике Бурятия: не было (извещена);

от ООО "Два Кита": не было (извещено),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи Марактаевой И.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ефремовой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" и Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аэротех" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2012 года по делу N А10-243/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Барнаульская, 143; ОГРН 1030302681310, ИНН 0323118144) к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Игумновой А.И. (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Широких Полянского, д. 7/7а) о признании незаконными действий, выразившихся в перечислении денежных средств в сумме 96 272 рубля 71 копейка в счет удовлетворения требований по обязательным платежам (налогу на имущество),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республики Бурятия (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Сахьянова, 1а) и Общества с ограниченной ответственностью "Два Кита" (адрес места нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Барнаульская, 143; ОГРН 1060323053603, ИНН 0323825344),

(суд первой инстанции: Устинова Н.В.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (далее - ООО "МегаМаг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Игумновой А.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся в перечислении денежных средств в сумме 96 272 рубля 71 копейка, в счет удовлетворения требований по обязательным платежам (налогу на имущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (далее - налоговый орган) и Общество с ограниченной ответственностью "Два Кита".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2012 года в удовлетворении заявленного ООО "МегаМаг" требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств в сумме 96 272 рубля 71 копейка соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушают требований Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МегаМаг" и ООО "Предприятие "Аэротех" обжаловали его в апелляционном порядке.

При принятии апелляционных жалоб к производству судом установлено, что ООО "Предприятие "Аэротех" не является лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции указано, что при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 этого Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку в апелляционной жалобе ООО "Предприятие "Аэротех" было приведено обоснование того, каким образом решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2012 года по настоящему делу затрагиваются его права и интересы, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года апелляционная жалоба данной организации принята к производству.

В своей апелляционной жалобе ООО "МегаМаг" ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его довод о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве о сроках совершения всех действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта, включая перечисление денежных средств. Постановление о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени Обществом не получено, предусмотренные законом сроки исполнения исполнительных документов нарушены.

Общество указывает также на то, что принудительное исполнение требований по обязательным платежам осуществляется за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения. Исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) судебными приставами-исполнителями производится за счет иного имущества должника, а не за счет денежных средств.

Кроме того, Общество указывает на то, что в нарушение требований статей 51 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Предприятие "Аэротех".

В своей апелляционной жалобе ООО "Предприятие "Аэротех" также ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что подача внешним управляющим заявления в суд на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя свидетельствует о том, что внешний управляющий пытается защитить интересы всех кредиторов по текущим платежам, без предоставления каких-либо преимуществ кому-либо. Решением суда об отказе в удовлетворении требований внешнего управляющего создаются препятствия для реализации ООО "Предприятие "Аэротех" права на получение денежных средств (текущих платежей) от должника в законном порядке.

3 мая 2012 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд по факсимильной связи поступило подписанное генеральным директором ООО "Предприятие "Аэротех" А.А. Смирновым заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В свою очередь, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае отказ ООО "Предприятие "Аэротех" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным производство по апелляционной жалобе ООО "Предприятие "Аэротех" прекратить.

В отзыве от 2 мая 2012 года N 1069245 на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Налоговый орган в своем отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В свою очередь, ООО "Предприятие "Аэротех" просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО "МегаМаг".

О месте и времени судебного заседания МРИФНС N 1 по Республике Бурятия, ООО "Два Кита" извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 67200048569971, 67200048588064, 67200048569964 и 67200048588057, а также отчетом о публикации 6 апреля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 апреля 2012 года объявлялся перерыв до 9 часов 15 минут 3 мая 2012 года, в судебном заседании 3 мая 2012 года объявлялись перерывы до 17 часов 00 минут 3 мая 2012 года и до 9 часов 00 минут 4 мая 2012 года, о чем были сделаны публичные объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети "Интернет".

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы ООО "МегаМаг" и отзывов на нее, выслушав представителей ООО "МегаМаг" и ООО "Предприятие "Аэротех", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "МегаМаг" зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1030302681310, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 27-34).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2010 года по делу N А10-735/2010 года было принято к производству заявление налогового органа о признании ООО "МегаМаг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2010 года по делу N А10-735/2010 в отношении Общества введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2011 года в отношении ООО "МегаМаг" введено внешнее управление сроком на 3 года, внешним управляющим утвержден Намсараев Д.Д.

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня и от 27 декабря 2011 года срок внешнего управления продлен (соответственно) до 24 ноября 2011 года и до 24 мая 2012 года (т. 1, л.д. 17-18).

19 ноября 2010 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ - постановление налогового органа N 3090 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (Общества) в сумме 725 499 рублей 01 копейка.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2010 года возбуждено исполнительное производство N 081/22/151684/33/2010 (т. 1, л.д. 48).

20 июня 2011 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист N АС 002602554 от 3 июня 2011 года, выданный Арбитражным судом Республики Бурятия, о взыскании с ООО "Два Кита" в пользу ООО "МегаМаг" 3 305 206 рублей 61 копейки (т. 1, л.д. 41-43).

На основании названного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2011 года возбуждено исполнительное производство N 50575/11/22/03 (т. 1, л.д. 8).

20 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810709160109492 в БО N 8601 Сбербанка России, открытом ООО "Два Кита", в пределах 3 305 206 рублей 61 копейки (т. 1, л.д. 44-45).

Постановлением от 1 декабря 2011 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (т. 1, л.д. 46), с должника (ООО "Два Кита") взысканы денежные средства в сумме 96 272 рубля 71 копейка по платежному поручению от 29 ноября 2011 года N 601.

Платежным поручением от 5 декабря 2011 года N 1018245 (т. 1, л.д. 47) денежные средства в сумме 96 272 рубля 71 копейка, взысканные с ООО "Два Кита", перечислены налоговому органу в счет уплаты задолженности по текущим платежам (налогу на имущество организаций).

Считая, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия, выразившееся в перечислении денежных средств в сумме 96 272 рубля 71 копейка в счет удовлетворения требований по обязательным платежам (налогу на имущество организаций), ООО "МегаМаг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 95 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 95 Закона о банкротстве предусмотрено, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

В соответствии со статьей 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедуры внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам (часть 1). При введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления новые аресты на имущество должника могут быть наложены и иные ограничения по распоряжению указанным имуществом установлены исключительно в рамках процесса о банкротстве (часть 3).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что в процедуре внешнего управления согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам допускается наложение арестов на имущество должника и иных ограничений должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом вне рамок дела о банкротстве - в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что в рамках исполнительного производства без учета положений Закона о банкротстве допускается наложение арестов на имущество должника и иных ограничений должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В рассматриваемом же случае судебным приставом-исполнителем осуществлено распределение взысканных денежных средств, то есть применены положения статьи 110 Закона об исполнительном производстве, на что прямо указано в постановлении от 1 декабря 2011 года (т. 1, л.д. 46).

Вывод суда первой инстанции о неприменении положений статьи 134 Закона о банкротстве является ошибочным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся внешним управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов начиная со дня вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами или определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди (пункт 1). Расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134-138 данного Закона (пункт 2).

В свою очередь, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Из взаимосвязанных положений статей 121 и 134 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определенно следует, что положения статьи 134 Закона об исполнительном производстве об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам подлежат применению и в ходе процедуры внешнего управления.

Кроме того, судом первой инстанции не в полной мере учтена правовая позиция, выраженная в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которой при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учетом того, что в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Из приведенной правовой позиции, а также взаимосвязанных положений статьи 134 Закона о банкротстве, статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что принудительное исполнение текущих требований налоговых органов по обязательным платежам за счет денежных средств должника осуществляется путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора).

Судебными же приставами-исполнителями производится исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника.

В то же время в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель произвел взыскание текущей задолженности Общества по налогу на имущество организаций за счет денежных средств, а не за счет иного имущества должника.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения налоговым органом порядка взыскания задолженности по названному налогу, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими доказательствами являются решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках и инкассовые поручения от 1 ноября 2010 года N 9545 и N 9546, а не сопроводительное письмо налогового органа от 17 ноября 2011 года N 3097 (т. 1, л.д. 50 и 54).

В списке документов, выставленных на расчетный счет должника (т. 1, л.д. 25), названные инкассовые поручения также не указаны.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что перечисление судебным приставом-исполнителем денежных средств в сумме 96 272 рубля 71 копейка в счет удовлетворения требований по обязательным платежам (налогу на имущество организаций) противоречит требованиям Закона о банкротстве, нарушает права должника и иных кредиторов по текущим платежам, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного ООО "МегаМаг" требования.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2012 года по делу N А10-243/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 49, 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аэротех" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аэротех" прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аэротех" излишне уплаченную по платежному поручению от 1 марта 2012 года N 628 государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2012 года по делу N А10-243/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Игумновой А.И., выразившиеся в перечислении денежных средств в сумме 96 272 рубля 71 копейка в счет удовлетворения требований по обязательным платежам (налогу на имущество организаций), признать незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов