Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-10607/12

г. Москва

12 мая 2012 г.

N А40-6158/12-100-56

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ФЕРРЕРО РУССИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года по делу N А40-6158/12-100-56, принятое судьей Кочетковым А.А. по иску Закрытого акционерного общества "ФЕРРЕРО РУССИЯ" (601211, Владимирская обл., Сибинский район, с. Ворша, Кондитерская фабрика "ФЕРРЕРО", ОГРН 1025005688113) к Архипову Андрею Владимировичу о взыскании 8362083 руб. 05 коп. убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пестрякова О.А. по доверенности от 02.05.2012;

от ответчика: Серегин Д.И. по нотариальной доверенности от 30.12.2011.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФЕРРЕРО РУССИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Архипову А.В. о 8362083 руб. 05 коп. убытков в связи неправомерной ликвидацией ООО "Трайд" при наличии непогашенной задолженности данного общества и ответчика перед истцом.

Решением от 06 марта 2012 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав соответствующие требования истца необоснованными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме, сославшись на необоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 2 статьи 393 установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 по делу N А40-50822/10-22-440 по иску ЗАО "Ферреро Руссия" к ООО "Трайд" и Архипову А.В. о взыскании 8362083 руб. 06 коп основного долга по оплате поставленного в рамках договора N 008.25.06.07 товара и 3262320 руб. 89 пени, производство по делу в отношении ООО "Трейд" было прекращено в связи с ликвидацией данного общества. В свою очередь, в удовлетворении исковых требований к Архипову А.В. было отказано по причине прекращения обязательств данного ответчика по заключённому с истцом договору поручительства в связи с прекращением обеспеченного обязательства по оплате товара в связи с ликвидацией ООО "Трайд".

Следует отметить, что процедура ликвидации ООО "Трайд" началась значительно раньше предъявления иска по делу N А40-50822/10-22-440, в рамках которого подлежала представлению выписка из ЕГРЮЛ с отражённой в ней информацией о ведущейся процедуре ликвидации общества и контактных данных ликвидатора, в адрес которого могли быть заявлены соответствующие требования истца о погашении задолженности по оплате товара, что сделано не было.

Мотивируя свои требования, истец указал, что в результате неправомерных действий Архипова А.В. при ликвидации ООО "Трайд" в виде сокрытия сведений о наличии кредиторской задолженности этого общества по оплате поставленного ЗАО "Ферреро Руссия" товара, при утверждении ликвидационного баланса, ответчику причинен ущерб в размере 8362083 руб. 05 коп. При этом, заявителем жалобы указано, что ответчик являлся единственным учредителем и поручителем по обязательствам общества перед истцом по оплате поставленного товара.

При этом, доказательства того, что при осуществлении процедуры ликвидации ООО "Трайд" были нарушены какие-либо нарушения положений действующего законодательства, а на ответчика были возложены обязанности по публикации в средствах массовой информации сведений о начале процедуры ликвидации общества и о необходимости предъявлении кредиторов общества, заявитель жалобы не представил.

В свою очередь, из содержания искового заявления и положений действующего законодательства следует, что соответствующие обязанности выявлению дебиторской и кредиторской задолженности общества, а также по извещению кредиторов о начавшейся процедуре ликвидации, лежали на ликвидаторе общества, к которому каких-либо требований, связанных с нарушением процедуры ликвидации ООО "Трайд", не заявил.

Доказательства того, что истцом были предъявлены ликвидатору общества требования по оплате спорной задолженности, в принятии которых неправомерно было отказано, заявитель жалобы также не представил.

Действия налогового органа по регистрации прекращения деятельности ООО "Трайд", в связи с его ликвидацией, заявитель жалобы также не оспорил.

Таким образом, бесспорные доказательства того, что спорные убытки в связи с неоплатой ООО "Трайд" поставленного ему товара были причинены именно и исключительно в результате каких-либо неправомерных действий ответчика, который не являлся ни единоличным исполнительным органом общества, у которого хранилась документация о деятельности ООО "Трайд" и его кредиторской задолженности, ни ликвидатором общества, который отвечал за надлежащее проведение соответствующей процедуры, ни налоговым органом, который зарегистрировал прекращение деятельности ООО "Трайд", заявитель жалобы не представил.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, признав их документально не подтверждёнными.

Помимо прочего, следует отметить положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Представленные лишь в апелляционный суд промежуточный и ликвидационный баланс общества, подписанные ликвидатором ООО "Трайд" и утверждённые единственным участником данного общества, сведений, позволяющих признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца, также не содержат.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемым истцом размером убытков, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которых не нашли своего достоверного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года по делу N А40-6158/12-100-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова