Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 01АП-2005/12

г. Владимир

14 мая 2012 г.

Дело N А43-38644/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой О.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" "Сирена-ПРО", г.Н.Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2012

по делу N А43-38644/2011, установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" "Сирена-ПРО", г.Н.Новгород обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2012 по делу N А43-38644/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой-НН", г.Н.Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" "Сирена-ПРО", г.Н.Новгород, о взыскании 2 618 902 рублей 05 копеек. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

В указанном определении заявителю жалобы было предложено в срок до 11.05.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере. До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены.

Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что копия определения суда апелляционной инстанции от 16.04.2012 получена заявителем 23.04.2012 (уведомление N 51638), следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" "Сирена-ПРО", г.Н.Новгород, имело достаточное количество времени для своевременного устранения причин, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции не поступала информация от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" "Сирена-ПРО", г.Н.Новгород, о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" "Сирена-ПРО", г.Н.Новгород, которое не проявило разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, поэтому суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере. Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" "Сирена-ПРО", г.Н.Новгород подлежит возращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" "Сирена-ПРО", г.Н.Новгород апелляционную жалобу, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2012 по делу N А43-38644/2011 и приложенные к ней документы (всего на 13 листах, в том числе почтовый конверт).

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Ершова