Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 08АП-1950/12

город Омск

15 мая 2012 г.

Дело N А46-13022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1950/2012) общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2012 года по делу N А46-13022/2011 (Чукреев Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376 ИНН 7703032986) о взыскании 49 576 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") о взыскании в порядке суброгации 49 576 руб. 18 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 января 2012 года по делу N А46-13022/2011 с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано 19 018 руб. 26 коп. расходов по выплате страхового возмещения, а также 767 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" взыскано 4 314 руб. 80 коп. судебных расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что размер причиненного транспортному средству Фредлайнер, государственный номер М 585 ТЕ 55, в результате ДТП ущерба и, как следствие, обоснованность страховой выплаты в размере 78 230 руб. 26 коп. в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказыванию в настоящем деле не подлежит. Размер причиненного ущерба в сумме 78 230 руб. 26 коп. установлен решением мирового судьи судебного участка N 91 Центрального административного округа города Омска, принятому по иску страхователя о взыскании с ответчика страховой выплаты. Заключение эксперта в подтверждение размера ущерба судом первой инстанции во внимание принято необоснованно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "СГ "УралСиб" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2010 в 20 час 00 минут на путепроводе р.п. Марьяновка в Омской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 5201, государственный регистрационный знак А 701 КТ 55, принадлежащего Костюку Николаю Евгеньевичу, под управлением Костюка Николая Николаевича, и автомобиля FREIGHTLINER COLUMBIA, государственный регистрационный знак М 585 ТЕ 55, принадлежащего Герцогу Сергею Александровичу, под управлением Тимченко Игоря Владимировича.

Как следует из административного материала отделения ГИБДД РОВД Марьяновского района Омской области, столкновение произошло в результате нарушения водителем Костюком Н.Н. пункта 23.2 Правил дорожного движения: последний на автодороге - путепровод р.п. Марьяновка в Омской области перевозил сыпучий груз не укрытый пологом, в результате чего произошло выпадение груза из кузова на двигавшийся позади автомобиль FREIGHTLINER COLUMBIA, государственный регистрационный знак М 585 ТЕ 55, принадлежащий Герцогу С.А.

Указанные обстоятельства зафиксированы справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2010, протоколом об административном правонарушении 55 ОО N 119285 от 30.09.2010, постановлением по делу об административном правонарушении 55 КК N 175323 от 01.10.2010.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль FREIGHTLINER COLUMBIA, государственный регистрационный знак М 585 ТЕ 55, принадлежащий Герцогу С.А., застрахованный в ООО "Росгосстрах" (полис Серия 4000 N 0447965 от 28.07.2010). Данный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденными приказом ОАО "Росгосстрах" от 14.08.2009.

К договору заключены дополнительные соглашения от 26.07.2010, в соответствии с которыми договор заключен по варианту Б, при наступлении страхового случая Страховщик производит страховую выплату пропорционально отношению страховой суммы 900 000 руб. к действительной стоимости 1 100 000 руб. К пропорциональности = 0,82, страховая выплата производится с учетом износа деталей, а также положения о том, что ОАО "ОТП Банк", являющийся залогодержателем транспортного средства при наступлении страхового случая в отношении ТС вправе получить удовлетворение своих требований к Страхователю непосредственно из суммы страхового возмещения преимущественно перед другими лицами в размере неисполненных обязательств Страхователя перед Залогодержателем по Кредитному договору.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 96 304 руб. (с учетом износа на заменяемые запасные части - 63 706 руб.), что подтверждено актом осмотра транспортного средства от 11.10.2010 N 3290463 и ремонт - калькуляцией от 15.10.2010 N 3290463, составленными обществом с ограниченной ответственностью "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС".

ООО "Росгосстрах" (страховщик) признало данный случай страховым и выплатило Филиалу "Омский" ОАО "ОТП Банк" по кредитному договору собственника транспортного средства FREIGHTLINER COLUMBIA, государственный регистрационный знак М 585 ТЕ 55, гражданина Герцога С.А. (страхователь) страховое возмещение с учетом износа и коэффициента пропорциональности = 0,82 в сумме 52 238 руб. 92 коп. (копия платежного поручения от 22.11.2010 N 917).

В дальнейшем, истец обратился в ЗАО "СГ "УралСиб", застраховавшему ответственность виновника ДТП, с требованием о возмещении произведенной страховой выплаты в сумме 52 238 руб. 92 коп., путем направления претензии от 03.12.2010 N 0003290463-002.

ЗАО "СГ "УралСиб" также признало данный случай страховым.

Однако ответчик посчитал завышенной стоимость восстановительного ремонта, указанную в ремонт - калькуляции от 15.10.2010 N 3290463 ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" и выплатило ООО "Росгосстрах" в счет возмещения произведенной страховой выплаты 28 654 руб. 08 коп.

Считая, что данная ООО "Росгосстрах" оценка не отражает реальных затрат на восстановление поврежденного автомобиля, Герцог С.А. обратился в ООО "АвтоОценка" для определения затрат на восстановление поврежденного автомобиля и к мировому судье судебного участка N 91 Центрального административного округа г. Омска для взыскания с ООО "Росгосстрах" стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля в полном объеме.

Согласно отчету ООО "АвтоОценка" от 17.11.2010 N 460-10 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составила 95 402 руб. 75 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 91 Центрального административного округа г. Омска Дурневой С.Н. от 11.01.2011 с ООО "Росгосстрах" взыскана в пользу ОАО "ОТП Банк" страховая выплата размере 25 991 руб. 34 коп. (95 402 руб. 75 коп. * 0,82 = 78 230 руб. 26 коп. - 52 238 руб. 92 коп. = 25 991 руб. 34 коп.). Также с ООО "Росгосстрах" в пользу Герцога С.А. взыскано 7000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 9000 руб. расходов по оплате юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 979 руб. 74 коп.

На основании указанного решения ООО "Росгосстрах" выплатило Филиалу "Омский" ОАО "ОТП Банк" по кредитному договору собственника транспортного средства FREIGHTLINER COLUMBIA, государственный регистрационный знак М 585 ТЕ 55, гражданина Герцога С.А. 25 991 руб. 34 коп. (копия платежного поручения от 24.02.2011 N 209).

В настоящем деле ООО "Росгосстрах" заявило о взыскании с ЗАО "СГ "УралСиб", застраховавшего ответственность причинителя вреда, 49 576 руб. 18 коп. убытков (78 230 руб. 26 коп. - 28 654 руб. 08 коп.).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда, выплаты истцом страхового возмещения в сумме 78 230 руб. 26 коп. Страхование ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда подтверждается страховым полисом, а также не оспаривается ответчиком.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае требование о возмещении ущерба в порядке суброгации ООО "Росгосстрах" предъявило ЗАО "СГ "УралСиб", застраховавшему ответственность причинителя вреда.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, подлежит доказыванию на общих основаниях.

Тот факт, что в решении мирового судьи судебного участка N 91 Центрального административного округа города Омска, принятому по иску страхователя о взыскании с ответчика страховой выплаты, размер причиненного ущерба установлен в сумме 78 230 руб. 26 коп., преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем в деле, рассмотренным мировым судьей, установлен размер страховой выплаты в рамках обязательства добровольного страхования транспортных средств. Порядок определения страховой выплаты установлен условиями соответствующего обязательства. Как указывалось выше, при наступлении страхового случая Страховщик производит страховую выплату пропорционально отношению страховой суммы 900 000 руб. к действительной стоимости 1 100 000 руб. Коэффициент пропорциональности = 0,82, страховая выплата производится с учетом износа деталей.

В настоящем деле подлежит установлению размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации.

Определение размера такого ущерба осуществляется по правилам, установленным для определения размера страховой выплаты в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 14462/09 по делу N А76-24770/2008-5-524/88).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 11.10.2010 N 3290463 и ремонт - калькуляции от 15.10.2010 N 3290463, составленным ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля FREIGHTLINER COLUMBIA, государственный регистрационный знак М 585 ТЕ 55, 2002 года выпуска, определялась с учетом 42,50 % износа, а также с учетом средних сложившихся в г. Омске цен на необходимые для восстановительного ремонта запасные части, материалы, но с учетом заниженной стоимости 1 (одного) нормо-часа ремонтных работ.

Согласно отчету ООО "АвтоОценка" от 17.11.2010 N 460-10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля FREIGHTLINER COLUMBIA, государственный регистрационный знак М 585 ТЕ 55, 2002 года выпуска, определялась с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства от 11.10.2010 N 3290463, с учетом 42,50 % износа, а также с учетом средних сложившихся в г. Омске цен на необходимые для восстановительного ремонта запасные части, материалы и 1 (одного) нормо-часа ремонтных работ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2011 по ходатайству ответчика суд назначил по делу N А46-13022/2011 автотовароведческую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля FREIGHTLINER COLUMBIA, государственный регистрационный знак М 585 ТЕ 55, по состоянию на 30.09.2010, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр автоэкспертизы и оценки".

Определение стоимости ремонта (восстановления) указанного выше автомобиля проведено экспертом ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" с учетом акта осмотра транспортного средства от 11.10.2010 N 3290463 и ремонт - калькуляции от 15.10.2010 N 3290463, составленными ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС", с расчетом износа по группам деталей 45,98-80,00 %, а также с учетом рекомендаций протокола совещания представителей Омской областной Ассоциации трудовых коллективов экспертных подразделений и экспертов-автотовароведов от 11.03.2010 с использованием программного продукта "AUDASHARE", с учетом цен на необходимые для восстановительного ремонта запасные части с их доставкой в г. Омск в соответствии с данными прайс-листов интернет-магазинов ПрофиТрак.ru.

Стоимость ремонта (восстановления) FREIGHTLINER COLUMBIA, государственный регистрационный знак М 585 ТЕ 55 по заключению эксперта ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" от 25.12.2011 N 2-11-208, составила 115 631 руб. (с учетом износа на заменяемые запасные части - 58 137 руб. 00 коп.).

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив содержание заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

В качестве экспертов привлечены лица, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов по заданным вопросам, выводы экспертов понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ истец суду апелляционной инстанции также не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в сумме 19 018 руб. 26 коп. (с учетом износа на заменяемые запасные части по группам деталей 45,98-80,00 %, исходя из коэффициента пропорциональности = 0,82, за вычетом перечисленных истцу 28 654 руб. 08 коп. (58 137 руб. 00 коп. * 0,82 = 47 672 руб. 34 коп. и 47 672 руб. 34 коп. - 28 654 руб. 08 коп. = 19 018 руб. 26 коп.)).

Обоснованность исковых требований в указанной сумме ответчиком признана.

Документов, свидетельствующих о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в указанной сумме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению в сумме 19 018 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2012 года по делу N А46-13022/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева