Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 20АП-2111/12

город Тула

16 мая 2012 г.

Дело N А68-12839/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-2111/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" (г. Узловая Тульской области, ОГРН 1027101591197) (далее - ООО "УК "Жилкомхоз") на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 марта 2012 года по делу N А68-12839/11 (судья Алешина Т.В.).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ООО "УК "Жилкомхоз" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Коврижкиной Валентине Васильевне (п. Майский Узловского района Тульской области) (далее - Коврижкина В.В.) и обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Каскад" (г. Узловая Тульской области, ОГРН 1027101483452) (далее - ООО "Телекомпания "Каскад") об обязании Коврижкиной В.В. опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем выступления по местному телевидению ООО "Телекомпания "Каскад" с опровержением за счет ответчиков (л.д. 4-6).

В суде первой инстанции истец заявил письменное уточнение исковых требований, просил обязать Коврижкину В.В. опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем выступления по местному телевидению ООО "Телекомпания "Каскад" с опровержением за счет ответчиков со следующим текстом опровержения: "Сведения, указанные в репортаже ООО "Телекомпания "Каскад" 16.11.2011 в адрес ООО "УК "Жилкомхоз" не соответствуют действительности. Текущий ремонт подъезда в доме N 12 по улице Шахтеров, п. Майский Узловского района Тульской области был проведен надлежащим образом" (л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19 марта 2012 года по делу N А68-12839/11 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 102-105).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "Жилкомхоз" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 19 марта 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 109-112).

Заявитель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что репортаж, показанный по местному телевидению 12.01.2012, является опровержением репортажа, показанного по местному телевидению 16.11.2011.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От ООО "УК "Жилкомхоз" в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с занятостью представителя истца Гаврилушкиной Г.И. в судебном процессе Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-14357/09 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Районная инженерная служба" (далее - МУП "РАИС"), где Гаврилушкина Г.И. является представителем МУП "РАИС", и командировкой в город Москву конкурсного управляющего МУП "РАИС" Белобрагиной Н.Б. (л.д. 127-134).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь статьями 41, 123, 156, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку занятость представителя истца в судебном процессе по другому делу не препятствует рассмотрению заявленной апелляционной жалобы и документы, подтверждающие направление в командировку конкурсного управляющего МУП "РАИС" Белобрагиной Н.Б. в суд апелляционной инстанции не представлены.

От ООО "Телекомпания "Каскад" и Коврижкиной В.В. в суд апелляционной инстанции поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей (л.д. 125-126), которые были удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 19 марта 2012 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 19 марта 2012 года в силу следующего.

Основанием для предъявления рассматриваемого иска послужил репортаж, показанный по местному телевидению города Узловая ООО "Телекомпания "Каскад" 16.11.2011, содержащий интервью с жительницей одного из домов Коврижкиной В.В., управление которым осуществляет истец, которая в том числе заявила, что утверждение единоличного исполнительного органа истца о том, что в подъезде дома, где она проживает, истец производил ремонт, является неправдой.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применима к юридическим лицам, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

ООО "Телекомпания "Каскад" в материалы дела представлена видеозапись показанного 12.01.2012 по местному телевидению "Каскад" репортажа, содержащего интервью ответчика Коврижкиной В.В., которая пояснила, что ремонт в подъезде ее дома истцом все-таки был произведен, однако не в том объеме, как это указано в акте выполненных работ (л.д.80).

С учетом названного репортажа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчики Коврижкина В.В. и ООО "Телекомпания "Каскад" опровергли ранее оглашенное Коврижкиной В.В. заявление о том, что в подъезде дома, где она проживает, истец не производил никаких ремонтных работ.

На видеозаписи от 12.01.2012 Коврижкина В.В. заявила, что ремонтные работы в подъезде были произведены, однако ее не устраивает качество этих работ; по ее мнению, сведения, изложенные в акте выполненных работ, не соответствуют фактически произведенным работам.

Как правильно установил суд первой инстанции Коврижкина В.В., являясь жительницей и старшей по дому (л.д. 72-77), находящемуся в управлении истца, связанная с ним договорными отношениями, имеет право высказывать свое мнение по вопросу полноты и качества проведенных истцом в подъезде ее дома ремонтных работ.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление Коврижкиной В.В., содержащееся в репортаже от 12.01.2012 о том, что она считает, что сведения, изложенные в акте выполненных работ, не соответствуют фактически произведенным работам, является оценочным мнением, которое не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что высказывание корреспондента в репортаже от 16.11.2011 о том, что никаких ремонтных работ жители не видели основано на пояснениях самих этих жителей, а фраза "наверное уже не увидят" является оценочным суждением корреспондента, о чем свидетельствует слово "наверное" в начале этой фразы; основаны на заявлениях самих жителей и следующие фразы корреспондента: "вот такую славу сыскало себе ООО "УК "Жилкомхоз"" и "жители поселка боятся фальсификации протокола поселкового собрания"; при этом первая фраза является лишь комментарием к негативным высказываниям граждан относительно вопроса об исполнении истцом своих обязанностей по договорам управления многоквартирными дома, а вторая фраза соответствует действительности, поскольку выше указанное опасение озвучено самими жителями многоквартирных домов; что касается высказывания корреспондента о том, что "чтобы отстоять прежнюю тарификацию жителям поселка пришлось обратиться в суд. Управляющая компания обжаловала решение Узловского городского суда, но кассационная инстанция оставила решение суда в силе и жители с первого октября должны получить пересчет", то она соответствует действительности, что подтверждается представленным в дело решением Узловского городского суда Тульской области от 16.06.2011 и имеющейся в деле видеозаписью интервью прокурора от 29.12.2011 (л.д. 80-89).

Ответчик того обстоятельства, что указанное решение суда было оставлено без изменения судом кассационной инстанции и вступило в законную силу, не оспаривал; что касается цитирования русской пословицы про прожорливого кота "Васька слушает да ест", то данная пословица, как следует из репортажа, служит для описания сложившейся в г. Узловая ситуации между истцом и жителями города по поводу установленных решением Узловского городского суда Тульской области от 16.06.2011 незаконных действий истца по установлению завышенной платы на услуги по содержанию и текущему ремонту и непроведением ее перерасчета; каким образом, вышеназванная пословица в употребленном контексте порочит деловую репутацию истца с учетом того, что факт завышения и незаконность действий ответчика по установлению этой платы установлены решением суда, и истец не оспаривает, что перерасчет не был произведен, ООО "УК "Жилкомхоз" не пояснило и не подтвердило надлежащими доказательствами.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также сведений, распространенных ответчиком, Арбитражный суд Тульской области пришел к правильному выводу о том, что распространяя оспариваемые истцом сведения, ООО "Телекомпания "Каскад" действовало добросовестно в целях информирования жителей города Узловая о сложившейся между истцом и жителями находящихся в его управлении домов ситуации, опираясь на факты, изложенные ему в интервью этими жителями, при этом в обращении ответчик не выходил за пределы свободы слова, установленные в целях защиты прав и репутации третьих лиц, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требования истца отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "УК "Жилкомхоз".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19 марта 2012 года по делу N А68-12839/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" (г. Узловая Тульской области, ОГРН 1027101591197) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина