Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 20АП-2008/12

г. Тула

16 мая 2012 г.

Дело N А68-13216/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орхидея парфюм", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 26 марта 2012 года по делу N А68-13216/11 (судья Большаков В.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "Орхидея парфюм" - Пахомова Ю.А. (доверенность от 10.11.2011);

от администрации города Тулы - Старостина Н.С. (доверенность N 27 от 05.07.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "Орхидея парфюм" и администрации города Тулы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея парфюм" (далее - ООО "Орхидея парфюм") о взыскании 800 211 руб. 24 коп., в том числе: 720 472 руб. 46 коп. долга и 79 738 руб. 78 коп. пени.

Определением от 20.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Тулы.

Решением от 26.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Орхидея парфюм" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2012 по делу N А68-13216/11 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что неисполнение обществом своих обязательств по договору обусловлено действием непреодолимой силы, применительно к настоящему делу - необоснованными действиями администрации г. Тулы, выраженными в неправомерных отказах в выдаче разрешения на строительство.

Заявитель жалобы также считает неправомерной ссылку суда на инвестиционный контракт, поскольку данный контракт никак не регулирует отношения между ООО "Орхидея парфюм" и Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и не влияет на них.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Орхидея парфюм" поддержал апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 26 марта 2012 года по делу N А68-13216/11 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель администрации города Тулы возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 26 марта 2012 года по делу N А68-13216/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, министерством имущественных и земельных отношений Тульской области исполняется заключенный между департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области (арендодатель) и ООО "Орхидея парфюм" (арендатор) договор аренды земельного участка N 0932309 от 30.12.2009. Согласно ему арендатору был передан в аренду на три года земельный участок с кадастровым номером 71:30:010223:88, общей площадью 617 кв. м, расположенный по адресу: примерно в 6 м по направлению на запад от ориентира многоквартирный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, район Зареченский, ул. М. Горького, 1, для строительства здания торгового назначения со встроенными помещениями предприятия бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

Размер арендной платы составляет 34076, 4 руб. в месяц (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 8.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1 % от общей суммы задолженности, имеющейся на это число. Пеня начисляется ежемесячно одиннадцатого числа каждого месяца от общей суммы задолженности, имеющейся на это число, и прибавляется к ранее начисленной и непогашенной задолженности по пени.

Ссылаясь на то, что ответчик не уплачивал арендную плату, в результате чего за ним за период с 25.02.2010 по 25.11.2011 образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пользованию земельными участками статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает платность за использование земли в виде земельного налога и арендной платы.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.4. договора аренды размер арендной платы составляет 34076, 4 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что ООО "Орхидея парфюм" ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по уплате арендной платы за пользование спорным земельным участком в период с 25.02.2010 по 25.11.2011.

Учитывая вышеизложенное и отсутствие в материалах дела доказательств внесения арендных платежей в спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 800 211 руб. 24 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что неисполнение обществом своих обязательств по договору обусловлено действием непреодолимой силы - неправомерными отказами администрации г. Тулы в выдаче разрешения на строительство, не может быть принят во внимание.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отказ администрации г. Тулы в выдаче разрешения на строительство к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, поскольку ответчик не был лишен возможности обжаловать незаконные действия (бездействие) администрации в арбитражном суде. Кроме того, ответчик мог использовать гражданско-правовые способы защиты своего права.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Орхидея парфюм" и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2012 по делу N А68-13216/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина