Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 06АП-963/12

г. Хабаровск

14 мая 2012 г.

Дело N А73-14388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Аверс-1" - Гаймана Н.Г., представителя по доверенности от 08.10.2010 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нижнеамурская геологическая компания" на решение от 24 января 2012 года по делу N А73-14388/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аверс-1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнеамурская геологическая компания"

о взыскании 5 814 745 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аверс-1" (ОГРН 1024101229866, ИНН 4105023490, место нахождения: Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Геофизическая, 15а; далее по тексту - ООО "Аверс-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнеамурская геологическая компания" (ОГРН 1062721062986, ИНН 272101001, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 71; далее по тексту - ООО "НГК", ответчик) о взыскании 5 814 745 руб. 15 коп., из которых 5 033 775 руб. 81 коп. - основной долг на основании соглашения о зачете и уступке встречных однородных требований от 03.08.2009 и 780 969 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 17.11.2011 исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25 % годовых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Решением суда от 24.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НГК" в апелляционной жалобе просит решение от 24.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов указывает, что ему не представлены доказательства перехода права требования, на основании чего требования об уплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами незаконны. Указывает на то, что в направленной в его адрес копии судебного акта отсутствует подпись судьи, что является нарушением инструкции по делопроизводству в арбитражном суде.

ООО "АВЕРС-1" в отзыве с доводами жалобы не согласился, полагал их необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. Просил решение от 24.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснениями своего представителя поддержал доводы, изложенные в отзыве, полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.07.2007 между ООО "Аверс-1" (подрядчик) и ООО "КУРИЛГЕО" (заказчик) был заключен договор на выполнение геолого-разведочных работ по объекту "Проект разведки и освоения Урупского золоторудного месторождения" N 2-Н-А-07, обязательство по которому заказчик исполнил не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность перед ООО "Аверс-1" на сумму 6 572 010 руб. 05 коп.

03.08.2009 между ООО "КУРИЛГЕО", ООО "Аверс-1" и ООО "НГК" заключено соглашение о зачете и уступке встречных однородных требований (далее по тексту - соглашение), в соответствии с которым ООО "КУРИЛГЕО" признает задолженность перед ООО "Аверс-1" по договору от 31.07.2007 в сумме 6 572 010 руб. 05 коп.

Пунктом 1 соглашения установлено, что задолженность ООО "НГК" перед ООО "КУРИЛГЕО" составляет 5 033 775 руб. 81 коп.; задолженность ООО "КУРИЛГЕО" перед ООО "НГК" на момент заключения соглашения считается погашенной полностью.

Согласно пункту 2 соглашения ООО "КУРИЛГЕО" уступает, а ООО "Аверс-1" принимает права требования к ООО "НГК" на общую сумму 5 033 775 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 3 соглашения обязательство ООО "КУРИЛГЕО" перед ООО "Аверс-1" по договору от 31.07.2007 по оплате части задолженности на сумму 5 033 775 руб. 81 коп. считается исполненным; обязательство ООО "Аверс-1" перед ООО "КУРИЛГЕО" по настоящему соглашению по оплате суммы в размере 5 033 775 руб. 81 коп. за уступку права требования считается исполненным.

Согласно пункту 4 соглашения с момента зачета встречных однородных требований ООО "КУРИЛГЕО" и ООО "Аверс-1", задолженность ООО "КУРИЛГЕО" перед ООО "Аверс-1" составляет 1 538 234 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 5 соглашения ООО "НГК" обязалось перечислить на расчетный счет ООО "Аверс-1" задолженность в сумме 5 033 775 руб. 81 коп. не позднее 20.12.2009.

Претензия ООО "Аверс-1" от 25.02.2011 N 172-1, направленная в адрес ООО "НГК" 28.02.2011, с требованием об оплате задолженности в размере 5 033 775 руб. 81 коп. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 25.02.2011 в размере 466 393 руб. 29 коп., оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления ООО "Аверс-1" настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В суде первой инстанции ответчик относительно обстоятельств, на которых истец основал свои требования, не возразил, отзыв на исковое заявление не представил.

Кроме того, в судебном заседании 24.01.2012 представитель ответчика, действующий на основании соответствующей доверенности, иск признал в полном объеме.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял признание ответчиком в лице его представителя Горбунова Е.К., действовавшего на основании доверенности от 23.01.2012, иска в полном объеме, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы относительного того, что ответчику не было известно о заключенном соглашении о зачете и уступке права требования между ООО "Курилгео", ООО "Аверс-1" и ООО "НГК", не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Представленное в дело соглашение о зачете и уступке встречных однородных требований от 03.08.2009 со стороны ООО "НГК" подписано, скреплено печатью общества, что опровергает заявление ответчика о том, что ему не было известно о заключении указанного соглашения. Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ООО "НГК" от 04.07.2011, в котором последний уведомлял истца о намерении частично погасить задолженность до 15.07.2011.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Довод жалобы об отсутствии в полученной копии судебного акта подписи судьи, принявшего данный акт, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 3.33 приказа Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации" судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.01.2012 по делу N А73-14388/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц