Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 10АП-1966/12

г. Москва

15 мая 2012 г.

Дело N А41-30462/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Макаровской Э.П., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Марал", ИНН: 5049016402, ОГРН: 1075049000036) - Сёмиков О.В., представитель по доверенности б/н от 29.06.2009,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 4 по Московской области) - Меус О.А., представитель по доверенности N 02-03/0076 от 20.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Марал" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2012 по делу N А41-30462/10, принятое судьей Востоковой Е.А.,

по заявлению ООО "Марал" к Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области о признании незаконным решения от 28.12.2009 N 11-75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марал" (далее - ООО "Марал", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 28.12.2009 N 11-75 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2012 заявленные требования частично удовлетворены, а именно: признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области от 28.12.2009 N 11-75 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме санкций - 951 796 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Марал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить частично и принять новый судебный акт о признании незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области от 28.12.2009 N 11-75 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 1 359 708 руб., НДС за 2008 год в размере 1 019 779 руб., а также начисления соответствующих пени.

В судебном заседании представитель ООО "Марал" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалованной части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, следует, что налогоплательщиком обжалуется решение суда первой инстанции только в части неудовлетворенных требований.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

В связи с чем, проверка судебного акта суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности проведена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, с учетом требований частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области от 01.04.2009 N 47ю была проведена выездная налоговая проверка ООО "Марал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налогов по специальным налоговым режимам (ЕНВД), водного налога, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

По результатам проведенной проверки инспекцией 03.12.2009 составлен акт выездной налоговой проверки N 75 и 28.12.2009 вынесено решение N 11-75ю о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику были доначислены налоги в сумме 2 379 487 руб., пени - 319 817 руб., ООО "Марал" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 951 796 руб.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 04.06.2010 N 16-16/02182 апелляционная жалоба ООО "Марал" была оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области от 28.12.2009 N 11-75 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для вынесения оспариваемого решения в указанной части послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате хозяйственных взаимоотношений с ООО "Декор Плюс" и ООО "Пилон".

Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В подтверждение своих возражений представитель ООО "Марал" пояснил, что в проверяемом периоде налогоплательщиком у ООО "Декор Плюс" и ООО "Пилон" согласно представленным документам был приобретен товар на сумму 2 889 043 руб., в том числе НДС - 440 702 руб.

Расчеты с обеими организациями производились наличными денежными средствами с использованием контрольно-кассовой техники.

Однако, согласно данным Федерального информационного ресурса "Контрольно-кассовая техника", кассовых машин с номерами, указанными в платежных документах, представленных на проверку, в Федеральной базе не зарегистрирована.

В основу оспариваемого ненормативного акта о привлечении ООО "Марал" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения положены результаты проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, согласно которым установлено, что руководителем и учредителем ООО "Декор Плюс" является Панова Н.Н., учредителем ООО "Пилон" является Покровский Ю.Л., а директором - Лебедев А.В.

Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области в целях проведения налогового контроля были направлены запросы в полномочные органы, в том числе, о проведении встречной проверки ООО "Декор Плюс" и ООО "Пилон", а также произведен допрос указанных лиц. Из ответов Пановой Н.Н. следует, что она отрицает свое участие в деятельности ООО "Декор Плюс".

Согласно показаниям гр. Покровского Ю.Л., последний договоров с ООО "Марал" не заключал, с Лебедевым А.В. не знаком, директором его не назначал, а ООО "Пилон" как юридическое лицо куплено для продажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Заключая договоры поставки, заявитель, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались при осуществлении предпринимательской деятельности, не удостоверился в правомочности лиц, выступавших в роли руководителей ООО "Декор Плюс" и ООО "Пилон" и подписавших от их имени первичные документы.

При заключении договоров налогоплательщик государственную регистрацию контрагентов как юридических лиц не проверял, каких-либо учредительных документов (копий) у них не получал, наличия полномочий лиц, которые действовали от их имени не поверял.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Между тем как следует из материалов дела, для учета расходов и получения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены первичные документы от 17-24 января 2008 года, при том, что ООО "Декор Плюс" зарегистрировано 29.01.2008, а ООО "Пилон" - 06.02.2008.

Кроме того, документы, подтверждающие доставку товара, а также сертификаты, на которые имеется ссылка в договорах с ООО "Пилон", у ООО "Марал" отсутствуют.

Ссылка представителя налогоплательщика на то, что доставка входила в стоимость приобретенных пиломатериалов, несостоятельна, поскольку из представленных счетов-фактур следует, что товар приобретался с доставкой, стоимость доставки отдельной строкой не выделена. Товарно-транспортные накладные, на которые имеется ссылка в п.3.2 договоров с ООО "Пилон" отсутствуют, притом, что согласно условиям договоров товар сдается поставщиком и принимается покупателем на основании товарно-транспортных накладных.

Договоры с ООО "Декор Плюс" отсутствуют.

Суду не представлено каких-либо сведений о том, каким образом осуществлялись контакты ООО "Марал" со спорными поставщиками, не представлены номера телефонов, электронной почты или факса.

Кроме того, согласно указаниям Центрального банка Российской Федерации от 14.11.2001 N 1050-У установлен предельный размер расчетов наличными денежными средствами, а именно 60 000 руб. по одной сделке. Поскольку сделки ООО "Марал" превышают установленный лимит для расчетов наличными денежными средствами, это обязывало налогоплательщика произвести расчеты с контрагентами в безналичном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности произвести оплату через расчетный счет, открытый в банке, налогоплательщиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Кроме того, на представленных в материалы дела документах в подтверждение произведенных расходов и заявленных вычетов стоят печати ООО "Декор Плюс" и ООО "Пилон", содержащие один и тот же ОГРН - 108714614906. Между тем, согласно данным ЕГРЮЛ основной государственный регистрационный номер ООО "Пилон" - 1087746177232, а ООО "Декор Плюс" - 1087746147906.

Согласно данными ЕГРЮЛ основной государственный регистрационный номер 108714614906, указанный в оттисках печатей, не присваивался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

Таким образом, при выборе ООО "Декор Плюс" и ООО "Пилон" в качестве контрагентов ООО "Марал" не проявило должной осмотрительности и осторожности, в ходе осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Декор Плюс" и ООО "Пилон" налогоплательщик не идентифицировал лиц, подписывавших от имени указанных контрагентов первичные учетные документы и проставившее на них печать, а также представил кассовые чеки, отпечатанные на незарегистрированной в налоговых органах ККТ.

Доводы апелляционной жалобы на тот факт, что полученные от контрагентов товары реализованы налогоплательщиком бюджетным учреждениям на основании ст. 22 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подлежит отклонению, поскольку из представленных документов в суд апелляционной инстанции, невозможно установить, с целью сопоставления индивидуально-определенных признаков товара полученного, по мнению налогоплательщика, от ООО "Декор Плюс" и ООО "Пилон", и в дальнейшем поставленных ООО "Марал" во исполнение муниципальных контрактов.

Оценив представленные в материалы дела доказанности с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности ООО "Марал" проявления должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО "Декор Плюс" и ООО "Пилон", а также довод налоговой инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций, с указанными контрагентами исходя из того, что у указанных юридических лиц отсутствовали основанные средства для осуществления предпринимательской деятельности, а также не подтверждения факта реальности поставки товара и дальнейшей его реализации, а также оплаты по договорам поставки.

Ссылка налогоплательщика на наличие в проверяемом периоде у поставщиков действующих счетов в банке и представление налоговой и бухгалтерской отчетности не может служить основанием к удовлетворению требований в полном объеме, поскольку совокупность собранных по делу доказательств не позволяет соотнести представленные заявителем документы с деятельностью юридических лиц ООО "Декор Плюс" и ООО "Пилон".

Доводы, приведенные ООО "Марал" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2012 года по делу N А41-30462/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Э.П. Макаровская Е.А. Мищенко